Ухвала суду № 77974051, 01.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5550/18

Провадження №: 4-с/755/113/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"01" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко Сергій Володимирович, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. в яких та просив визнати його дії протиправними та неправомірними в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної в рамках виконавчого провадження ВП 54266752 від 27 лютого 2018 р.. скасувавши вказану постанову.

Зобов»язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18.10.2016 р. про зобов»язання ОСОБА_3 привести за власний рахунок систему санітарно-технічного обладнання квартири АДРЕСА_1 до попереднього перед переплануванням стану - відповідно до поверхового плану квартири.

Зобов»язати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. повідомити про виконання ухвали суду не пізніше як у 10- й строк з дня одержання ухвали суду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити з обставин викладених в скарзі, при цьому зазначали, що суб»єкт оскарження головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. не виконав вимоги ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не здійснив заходи направлені на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18.10.2016 р. на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Не з»ясував у боржника ОСОБА_3 причини невиконання рішення суду , не відібрав з даного приводу пояснення у боржника , не вжив інших заходів направлених на примусове виконання рішення суду та не встановив відповідні обмеження стосовно боржника, що визначені Законом України «Про виконавче провадження»

Крім того в постанові про закінчення виконавчого провадження містяться відомості, що виконавчий лист видав Апеляційний суд м.Києва, що не відповідає дійсності, так як виконавчий лист було видано Дніпровським районним судом м.Києва в зв'язку з чим на думку представника скаржника оскаржувана постанова була винесена по не існуючому виконавчому провадженні.

Також в повідомленні про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України винесеного головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. міститься інформація, що не відповідає обставинам справи, а саме те, що боржник не виконував накази Господарського суду м.Києва.

Суб»єкт оскарження головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи належним чином.

Боржник ОСОБА_3 після повідомлення про слухання вказаної скарги в судове засідання не з»явився без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України дана обставина не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 755/9484/16 , виданий 10.03.2017 р. по якому було відкрито виконавче провадження ВП 54266752, відповідно до виконавчого листа зобов'язано ОСОБА_3 привести за власний рахунок систему санітарно-технічного обладнання квартири АДРЕСА_1 до попереднього перед переплануванням стану - відповідно до поверхового плану квартири.

27.02.2018 р. головним державним виконавецем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. в рамках виконавчого провадження ВП 54266752 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв»язку з тим, що боржником рішення суду не виконано, на вимоги державного виконавця боржник не реагує, про причини не виконання рішення суду не повідомляє. Державним виконавцем на боржника накладено штрафи за невиконання рішення суду. В порядку ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем до Дніпровського УП ГКНП Українив м.Києві направлено повідомлення про порушення кримінального провадження проти боржника за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення

За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як убачається з постанови про закінчення виконавчого провадження та з резолютивної частини судового рішення боржника ОСОБА_3 зобов»язано привести за власний рахунок систему санітарно-технічного обладнання квартири АДРЕСА_1 до попереднього перед переплануванням стану - відповідно до поверхового плану квартири.

Вказане рішення суду не може бути виконано без участі боржника .

Також як убачається з матеріалів справи, що на боржника ОСОБА_3 державним виконавцем накладалися штрафи за не виконання рішення суду та на вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду боржник ОСОБА_3 не реагує.

Державним виконавцем 27.02.2018 року винесено повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У суду на час розгляду справи відсутні відомості яке рішення прийнято органом досудового слідства за повідомленням дерджавного виконавця.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. при винесені оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2018 р. відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в тому числі і ст. 63 даного Закону.

Обставини на які посилається представник скаржника та скаржник, що в оскаржуваній постанові міститься неточності, а саме не вірно вказано хто видав виконавчий лист, а також в повідомлені про притягненні особи до кримінальної відповідальності зазначені обставини, що не відповідають матеріалам справи не можуть бути підставою щодо визнання дій суб»єкта оскарження неправомірними.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення ухвали.

С у д д я :