Ухвала суду № 77973805, 20.09.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/515/17

Провадження № 2-во/487/68/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши матеріали заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року представник ДСА України ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить суд поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 19.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в частині стягнення судового збору, та виправити описку у вказаному виконавчому листі, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_3

Сторони до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Представник заявника у своїй заяві проси розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 487/515/17 судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини позовні вимоги задоволено.

19.04.2017 року по вказаній справі Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Вказаним виконавчим листом з ОСОБА_3 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Що стосується виправлення описки у виконавчому листі, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 07.06.2017 року представник Державної судової адміністрації України вже звертався до суду з аналогічною заявою про виправлення описки, в якій просив вказати у виконавчому листі Заводського районного суду м. Миколаєва реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_3

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2017 року вказану заяву задоволено, виправлено описку у виконавчому листі №487/515/17, виданому на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 – НОМЕР_1.

За такого суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки у виконавчому листі не підлягають задоволенню, оскільки дану описку вже було виправлено.

Що стосується вимоги заявника про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Повідомленням Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13.07.2017 року виконавчий лист Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2017 року у справі №487/515/17 повернуто без прийняття до виконання у зв’язку із невідповідністю вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутністю реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», визначені строки пред’явлення виконавчих документів до виконання, а саме: виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданої заяви та матеріалів цивільної справи вбачається, що строк для пред'явлення виконавчого листа №487/515/17 до виконання, пропущений з поважних причин, а тому заява представника Державної судової адміністрації Українипро поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання в частині стягненя судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 432, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання– задовольнити частково.

Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №487/515/17, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 19.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в частині стягнення судового збору.

В задоволенні вимоги про виправлення описки у виконавчому листі – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду (ухвалу) складено 25.09.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.