Постанова № 77973707, 01.11.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6889/18

Провадження № 3/487/1867/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, НОМЕР_1, ІПН: НОМЕР_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2018 року о 04:40 год. в м. Миколаєві по вул. Лягіна, 19 водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Accord д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Згідно виявлених ознак водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що водій погодився. Показник приладу «Драгер» Алкотест 6810 прилад ARAM 2297 склав 1,50‰. Від проходження огляду в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився. Водій ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі підтвердив, вину у вчиненні правопорушення визнав, проси суд накласти на нього мінімальне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9-а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду, медичному огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2018 року серії БД №210379, акт огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тощо, зважаючи, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння,суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

(р/с 31111149700001, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 37992030, МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

(одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; р/р 31211256026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992783).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення до виконання три місяця.

Суддя А.В. Біцюк