Ухвала суду № 77973062, 19.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/207/17-ц

Провадження 2/127/1686/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Вінницької міської ради, за участю, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Вінницької міської ради, за участю, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної земельно – технічної експертизи.

Представник ОСОБА_4 клопотання підтримала просила задовольнити.

Представник ОСОБА_1 та представник Вінницької міської ради в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та призначення по справі повторної експертизи.

В судовому засіданні оголошено перерву для підготовки клопотання відповідно до цивільно - процесуального кодексу.

Після оголошення перерви в судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надав клопотання в письмовому вигляді та просив клопотання задовольнити.

Представник ОСОБА_4 клопотання підтримала просила задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

09.07.2018 року на адресу суду надійшов висновок № ОС -293 від 18.06.2018року, згідно якого в пункті 9 вказаного висновку, експерт надала висновок про те, що .. « на підставі вищезазначеного можна зробити висновок, що при внесені земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею: 0,2123га. кадастровий номер 0520680503:05:001:0539, що розташована за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, 4-ий пров. Гніванське шосе, 93 (колишня адреса: Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники, 4-й пров. Гніванське шосе, 93, до бази даних Державного земельного кадастру координати незмінювалися, земельна ділянка не переміщувалася .».

Натомість в матеріалах цивільної справи № 127/207/17 міститься експертний висновок за № 109 від 29 серпня 2014 року виконаного в рамках цивільної справи № 128/3920/13 ц, де сторонами у справі були ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, а предметом експертного дослідження та-ж сама частина земельної ділянки.

Відповідаючи на друге питання експерти, дійшов до наступного висновку:... «порівнюючи координати земельної ділянки та будівель домоволодіння № 93 по 4-му пров. Гніванське шосе, в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, які внесені до бази АС ДЗК, згідно технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, розробленої ПП "Земельно кадастрове бюро" у 2008р. та координати даної земельної ділянки та будівель відповідно до фактичного користування встановлено, що координати земельної ділянки та будівель згідно технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 не відповідають координатамземельної ділянки та будівель відповідно до фактичного користування. Дананевідповідність у координатах виникла у результаті переміщення земельноїділянки та будівель домоволодіння № 93 по 4-му пров. Гніванське шосеВінницького району Вінницької області при внесенні земельної ділянки до базиАС ДЗК.Внаслідок цих дій у базі АС ДЗК дана земельна ділянка по відношенню до фактичного користування переміщена у бік земельної ділянки домоволодіння № 94 по 4-му пров. Гніванське шосе в с. Бохоники Вінницької області, яка відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 397161 від 01 лютого 2006 р. перебуває у власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3

З викладеного вбачається, що в матеріалах справи № 127/207/17-ц наявні два висновки експертизи, які мають різні висновки щодо одного і того ж самого питання за результати експертного дослідження тієї -ж самої спірної земельної ділянки.

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі повторної судової експертизи, оскільки висновок експерта № ОС-293 від 18.06.2018р. суперечить експертному висновку № 109 від 29.08.2014року та є необгрунтованим, враховуючи те, що експерт досліджуючи ту-ж саму спірну земельну ділянку, зважаючи на ті самі вихідні дані приходить до категорично іншого висновку, що в результаті призводить до його неправильності в цілому.

Керуючись ст.ст. 104, 108, 109, 113, 252, 260, 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі повторну судову земельно – технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка фактична площа перебуває в користуванні користувачів земельних ділянок, що розташовані за адресою: 4-й пров. Гніванське шосе, буд. № 94, м. Вінниця ( колишня с. Бохоники) - власник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та 4- й пров. Гніванське шосе, буд. № 93 м. Вінниця, колишня (с. Бохоники), власник - ОСОБА_1?

- Чи збільшувався розмір, а якщо так то в якому році та за рахунок яких земель збільшено розмір земельної ділянки розміщеної за адресою: 4-й пров. Гніванське шосе, буд. 94, м. Вінниця (ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ) в порівнянні з дозвільним/правовстановлюючим документом ?

- Чи відповідають фактичні розміри та конфігурація земельної ділянки, розташованої за адресою: місто Вінниця ( колишня село Бохоники) 4-й провулок Гніванського шосе, 93, що перебуває у власності ОСОБА_1 розмірам та конфігурації даної земельної ділянки, вказаним у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ВН № 181744 від 17.11.2008 року, якщо не відповідають, вказати існуючі порушення та за рахунок чого відбулися такі зміни.

- Чи перемішувалася земельна ділянка домоволодіння № 93 по 4-му пров. Гніванського шосе м. Вінниця (колишня с. Бохоники) при внесенні земельної ділянки до бази АС ДЗК, якщо так, то в бік якого домоволодіння?

Витрати за проведення експертизи по даному питанням покласти на – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (проживають за адресою: 4-й провулок Гніванського шосе, 94, м. Вінниця), роз’яснивши їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільних справ №127/207/17 та № 128/3920/13-ц, матеріали інвентаризаційних справ № 161 та 162.

Визначити строк для проведення експертизи – один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: