Ухвала суду № 77972587, 20.11.2018, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1799/17

Провадження №2/148/218/18

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи представник відповідача заявила усне клопотання та просила призначити експертизу для визначення вартості заподіяної шкоди.

Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання та просить відмовити в його задоволенні.

Третя особа - представник Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявне пояснення від нього, згідно якого він просить розгляд справи провести у відсутність представника.

Суд вважає можливим розглянути дане клопотання у відсутність третьої особи.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В свою чергу, в матеріалах справи наявний розрахунок страхового відшкодування, який складає 16381,10 грн., проведений позивачем, розрахунок коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ (Ез) та розрахунок суми страхового відшкодування до справи №150000044960, який складає 10206,69 грн, наданий ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп", які суд вважає достатніми доказами, які вказують на вартість заподіяної шкоди. У своєму клопотанні представник відповідача не навела доказів, які б свідчили про необґрунтованість вищевказаних розрахунків, або їх суперечність матеріалам справи, або те, що викликають сумніви в їх правильності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні,

Керуючись ст. ст.103, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про призначення експертизи для визначення вартості заподіяної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: