Ухвала суду № 77972459, 15.11.2018, Тиврівський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

"15" листопада 2018 р. 145/2053/18

1-кс/145/623/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

слідчого судді Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12018020320000254 від 13.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2, в якому просить накласти арешт на вилучене 13.11.2018 року майно, яким відкрито заволодів Бугодазі Севастіян Тіберійович, перебуваючи в приміщенні магазину , що належить ОСОБА_3, а саме: порожню пляшку налівки вермуту із коньяком «Вишня», об’ємом 0,5 літри.

Клопотання мотивовано тим, що 13.11.2018 року, приблизно о 12-00 год., ОСОБА_4 Севастіян Тіберійович, перебуваючи в приміщенні продуктового магазину, по вул. Тиверській, 2 а, Тиврівського району Вінницької області, маючи умисел на вчинення кримінального правопорушення, підбурюваний жагою до наживи, із погрозою застосування фізичного насильства до продавця зазначеного магазину ОСОБА_5, відкрито заволодів пляшкою налівки «Вишня», об’ємом 0,5 л., після чого, з місця вчиненого злочину зник, чим спричинив ФОП ОСОБА_3, матеріальну шкоду на суму 35 гривень.

В ході проведення огляду місця події 13.11.2018 року було виявлено та вилучено порожню пляшку налівки вермуту із коньяком «Вишня», об’ємом 0,5 літри, яку ОСОБА_4 після вживання вмістимого пляшки, викинув неподалік річки Південний Буг в смт Тиврів Вінницької області.

Враховучи, що вказана порожня пляшка налівки вермуту із коньяком «Вишня», об’ємом 0,5 літри, буде речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність у накладенні арешту на вказану річ, так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, необхідно провести ряд судових експертиз.

В судове засідання слідчий Кузьмін С.В. не з"явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, просить справу розглянути у його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити з викладених у ньому підстав.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку (по телефону через слідчого). Проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вказана порожня пляшка налівки вермуту із коньяком «Вишня», об’ємом 0,5 літри має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з’ясування дійсних обставин події. Може бути речовим доказом у кримінальному провадженні .

З огляду на положення ст. 167, ч.2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном та на нього може бути накладений арешт в порядку та на умовах, передбачених ст.ст. 170-173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 13.11.2018 року, а саме: порожню пляшку налівки вермуту із коньяком «Вишня», об’ємом 0,5 літри.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз'яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ратушняк І. О.