Ухвала суду № 77972236, 07.11.2018, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 727/10747/16-ц

Провадження № 2/714/7/18

У Х В А Л А

"07" листопада 2018 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Козловської Л.Д.

при секретарі Гуменюк Д.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, відділу Держгеокадастру у Герцаївському районі Чернівецької області, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного кадастрового та Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання відмови протиправною, скасування наказу та договорів купівлі продажу, погодження державної реєстрації та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя прямо зацікавлена у результаті розгляду справи на користь позивача ОСОБА_1, що перед початком судового засідання сказала йому особисто. Як на підставу для відводу посилався на ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав заявлений судді відвід, так як він чув, що суддя у зговорі з позивачем ОСОБА_1, та до початку судового засідання суддя на нього здійснювала тиск, казала йому навіщо потрібна йому земля, яка є предметом спору, так як він тут на зареєстрований, а отже зацікавлена розглянути справу не на його користь.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, вважаю відсутні підстави для відводу передбачені ст. 36 ЦПК України так як належних доказів надано не було, а заяву про відвід необґрунтованою, у зв’язку з чим відповідно до положень ч.3ст. 40 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_4 відвід судді Козловської Л.Д. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Козловська