Ухвала суду № 77971874, 16.11.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2128/14-ц

6/132/130/18

Ухвала

Іменем України

16 листопада 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою. Заява мотивована тим, що 12.11.2014 року суддею Калинівського районного суду Вінницької області по цивільній справі №132/2128/14-ц винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - AT "ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-01029-111212 від 11 грудня 2012р.

Калинівським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист по справі № 132/2128/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Дельта Банк» боргу.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.07.2018 року по справі №132/2128/14-ц замінено первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області у справі № 132/2128/14-ц за позовом AT "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-01029-111212 від 11 грудня 2012р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - TOB «ФК «ЄАПБ»).

Однак, при укладанні Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року між AT «Дельта Банк» та TOB «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №132/2128/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не передавався до TOB «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 21.09.2018 року №16992, відомо, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа 132/2128/14-ц, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» перебувало у відділі та було повернуто стягувачу 29.10.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв'язку з укладанням Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

АТ «Дельта Банк», як стягувач, за Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважної причини, а виконавчий документ втрачено заявник звернувся в суд з даною заявою.

В судове засідання учасники справи не з’явились, хоча про розгляд заяви повідомлялись належним чином. При цьому, від представника ТОВ «ФК«ЄАПБ» ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі № 132/2128/14-ц в його відсутність в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 12.11.2014 року суддею Калинівського районного суду Вінницької області по цивільній справі №132/2128/14-ц винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - AT "ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-01029-111212 від 11 грудня 2012р.

Калинівським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист по справі № 132/2128/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Дельта Банк» боргу.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.07.2018 року по справі №132/2128/14-ц замінено первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області у справі № 132/2128/14-ц за позовом AT "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-01029-111212 від 11 грудня 2012р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - TOB «ФК «ЄАПБ»).

Однак, при укладанні Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року між AT «Дельта Банк» та TOB «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №132/2128/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не передавався до TOB «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 21.09.2018 року №16992, відомо, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа 132/2128/14-ц, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» перебувало у відділі та було повернуто стягувачу 29.10.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв'язку з укладанням Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

АТ «Дельта Банк», як стягувач, за Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий документ було втрачено.

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз'яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження.

Оскільки боржником ОСОБА_2 зобов'язання за виконавчим документом не виконані, заборгованість не погашена, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень не завершене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі № 132/2128/14-ц.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.259, 353, 354, 433 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі № 132/2128/14-ц задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 132/2128/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред'явлення до виконання.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення до виконання виконавчого документа.

Поновити строк пред’явлення до виконання дубліката виконавчого листа №132/2128/14-ц на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя: