Рішення № 77971794, 20.11.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3904/18

2/705/2175/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року місто Умань Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Кормана О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22 квітня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 20.06.2018 року має заборгованість 26411,54 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов’язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк».

На цих підставах просить стягнути з ОСОБА_1на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 26411,54 грн. за кредитним договором № б/н від 20.06.2018 року, яка складається з наступного: 2370,01 – тіло кредиту; 10420,24 – нараховано відсотків за користування кредитом; 12125,50 грн. – нараховано пені; 250,00 грн. – штраф (фіксована частина); 1245,79 грн. – штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 16 жовтня 2018 року справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також роз’яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред’явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Ухвалу судді про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з додатками, відповідач отримав 25.10.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідачем було підписано заяву (далі – Заява). Дату підписання Заяви суд позбавлений можливості достовірно встановити, так як позивачем до позовної заяви подано частково нечитабельну копію такої Заяви. У вказаній Заяві зазначено, що підписант ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, які йому були надані для ознайомлення в письмовому порядку.

До позовної заяви позивачем додано копію Довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (російською мовою), в якій наявний якийсь підпис ОСОБА_1 від 02.06.2008 року (як вбачається з копії, яка частково нечитабельна).

Також, до позовної заяви додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку.

При цьому, до позовної заяви не додані документи, які б підтверджували, що на момент підписання Заяви відповідач був ознайомлений саме з тими Умовами та правилами надання банківських послуг в Приватбанку, витяг з яких долучено до позовної заяви.

Також, суду не надано документальних підтверджень того, що Розрахунки заборгованості за договором б/н від 22.04.2008 року (далі - Розрахунки), які долучені до позовної заяви, дійсно стосуються кредиту, яким користувався відповідач, так як в Розрахунках відсутні посилання на відомості, за допомогою яких можливо ідентифікувати боржника, зокрема посилання на номер карткового рахунку боржника або ж номер картки, який зазначений у Заяві.

У відповідності до вимог статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 2 статті 83 ЦПК України визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем до позовної заяви не додано докази, які б підтверджували дату підписання Заяви (як зазначив суд копія Заяви подана у частково нечитабельному виді).

Крім того, позивач не підтвердив доказами те, що на момент підписання Заяви відповідач був ознайомлений саме з тими Умовами та правилами надання банківських послуг в Приватбанку, які долучені до позовної заяви, а також те, що Розрахунки заборгованості за договором б/н від 22.04.2008 року, які долучені до позовної заяви, дійсно стосуються кредиту, яким користувався відповідач, так як в Розрахунках відсутні посилання на відомості, за допомогою яких можливо достовірно ідентифікувати боржника, зокрема посилання на номер карткового рахунку боржника або ж номер картки, зазначений у Заяві.

Необхідність доказування ознайомлення відповідача з Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» і Умовами та правилами надання банківських послуг в Приватбанку підтверджується правовим висновком Верховного Суду України, зробленим у справі № 6-2320цс16 від 22.03.2017 року, в якій було скасовано рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у зв’язку з тим, що «суд не встановив наявності належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов’язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов’язання з повернення кредиту».

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, так як позивач не надав суду належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтована позовна заява.

Керуючись ст. 19, 141, 76-81, 258-259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити повністю в позові Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя О.В.Корман