Ухвала суду № 77971592, 20.11.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12138/17

Провадження № 1-кп/712/18/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

20листопада 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії :

головуючого судді - Рябухи Ю.В.

судді - Пироженко В.Д.

судді - Калашник В.Л.

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю:

прокурора - ВаренкоР.О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об"єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307,ч.3ст.307,ч.2ст.28,ч.1ст.263КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309,ч.3 ст.307КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси знаходиться об»єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307,ч.3ст.307,ч.2ст.28,ч.1ст.263КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309,ч.3 ст.307КК України .

Згідно матеріалів справи ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, ОСОБА_6, ОСОБА_5 - застава, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, які неодноразово продовжувалися, і на момент розгляду справи закінчуються.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_3 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_4просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.Справа № 712/6878/17

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання. У відповідності до Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» Стосовно права на розгляд питання законності тримання під вартою, що гарантується пунктом 4 статті 5 ( 995 004 ),

Суд зазначає, що в цій справі та інших подібних справах, які розглядалися раніше,

він стикнувся з проблемою відсутності адекватного реагування з боку національних

судів на аргументи заявників про необхідність звільнення їх з-під варти. Незважаючи на

існування національних судів, компетентних вирішувати такі питання і ухвалювати

рішення про звільнення з-під варти, без чіткої процедури розгляду питання законності

тримання під вартою суди часто залишаються теоретичним, а не практичним засобом

для цілей пункту 4 статті 5 (див. згадане вище рішення у справі «Молодорич проти

України" (Molodorych V. Ukraine), п. 108, неостаточне). Крім того, вбачається, що забез-

печенню невідкладності розгляду питання законності тримання під вартою заважає те,

що такий розгляд пов'язаний з іншими процесуальними заходами, що вживаються у

кримінальній справі заявника протягом розслідування і судового розгляду справи, хоча

такі процесуальні заходи необов'язково можуть збігатися з необхідністю без зволікан-

ня і з розумною періодичністю вирішувати питання про подальше тримання заявника під

вартою (див., серед багатьох інших джерел, згадані вище рішення у справах Свершова (

974 428 ), пп. 70-72, і ОСОБА_8, пп. 52-59). Нарешті, чинне законодавство не

захищає заявників від свавілля, коли, як це мало місце у справі Єлоєва, національний

суд відмовляється повторно дослідити обґрунтованість тримання заявника під вартою,

посилаючись на те, що раніше він уже неодноразово вирішував питання щодо закон-

ності тримання під вартою, тим самим позбавляючи заявника права, гарантованого

пунктом 4 статті 5, на розгляд питання законності його ув'язнення (див. згадане вище рі-

шення у справі "Слоев проти України" ( 974 433 ), п. 65). Суд вважає, що національ-

ні органи повинні розв'язати ці проблеми, щоб не допустити подальших повторюваних

скарг щодо цього питання.

На даний час прокурором в судовому засіданні не наведено наявності ризиків, які б давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора в частині, щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою не вмотивовано. Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, особу обвинуваченого ОСОБА_3, зокрема стан його здоров'я, сімейний і матеріальний стан.

А тому суд приходить до переконання, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на нього наступних обов'язків , тобто :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу суду з 21-00год. до 07-00год.;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_4, суд вважає, що мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров'я та сімейний стан, а також інші ризики.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК : вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарань, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність судимостей, суд вважає, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст. 178, 181, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Клопотанння захисника про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт – задоволити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - тримання під вартою змінити, на домашній арешт з покладенням на нього наступних обов'язків , тобто :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу суду з 21-00год. по 07-00год.;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на 2 місяці, тобто по 20 січня 2019 року включно.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення із звільненням ОСОБА_3 із-під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, прокурора Черкаської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, начальника арештного дому ДУ " Черкаський слідчий ізолятор".

Конвоювання обвинуваченого ОСОБА_3 до місця відбуття домашнього арешту покласти на працівників Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 20 січня 2019.

Копію ухвали вручити учасникам процесу негайно після її проголошення та направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: