Ухвала суду № 77971563, 19.11.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2274/18

1-кс/703/1294/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М., за участі секретаря судового засідання Кочеткової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву ОСОБА_1 від 07 листопада 2018 року про відвід слідчому судді Кирилюк Н.А. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 06 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №12013250230001322 від 06 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Пасацької Л.А. перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 06 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №12013250230001322 від 06 червня 2013 року.

07 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про відвід слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. у справі за вищевказаною скаргою.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в неї є сумніви щодо неупередженості та безсторонності слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. при розгляді її скарги на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 06 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №12013250230001322 від 06 червня 2013 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, у своїй заяві про відвід просила розгляд заяви про відвід провести без її участі.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи зазначену норму КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги без представника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги №703/2274/18 та заяву про відвід, приходить до наступного висновку:

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року Суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Виходячи зі змісту ст.75 КПК України, відвід може бути заявлено виключно слідчому судді, який безпосередньо здійснює розгляд скарги по суті.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. безпосередній розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 06 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №12013250230001322 від 06 червня 2013 року по суті не здійснювала, а розглядала лише заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Пасацькій Л.А.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. від 24 жовтня 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Пасацької Л.А. при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження №12013250230001322, внесеного до ЄРДР 06 червня 2013 року, відмовлено.

При цьому, слідчий суддя має зазначити, що чинним КПК України не передбачено звернення до суду з заявою про відвід слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому слідчому судді.

Відповідно до матеріалів справи, скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 06 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №12013250230001322 від 06 червня 2013 року з 19 вересня 2018 року по даний час перебуває в провадженні слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Пасацької Л.А.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_1 з заявою про відвід слідчому судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., тобто станом на 07 листопада 2018 року, в провадженні останньої скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження№12013250230001322 та (або) заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Пасацькій Л.А., не перебували.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 75, 76, 81, 82, 306, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07 листопада 2018 року про відвід слідчому судді Кирилюк Н.А. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 06 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №12013250230001322 від 06 червня 2013 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя О.М.Борєйко