Рішення № 77971553, 20.11.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3875/18

2-а/703/109/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.

секретаря судового засідання Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла в порядку ст.286 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю та використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, ОСОБА_2, - про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.10.2018 звернувся до суду із вказаним позовом, зазначив, що постановою відповідача, ОСОБА_2, від 16.10.2018 №437-ДК/0584По/08/01/-18 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а державним інспектором було порушено вимоги процесуального законодавства. Оскаржувану постанову складено неправомочною особою - відповідачем, який є самостійним суб'єктом владних управлінських функцій, та наділений визначеними положенням і законом повноваженнями, відмінними від повноважень інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам щодо зазначення предмету перевірки вимогам закону, а саме предметом перевірки є індивідуально визначені земельні ділянки, розташовані в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області за межами населеного пункту.

Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, ОСОБА_3, фактично здійснювалась перевірка позивача, а тому застосування до нього санкцій за порушення вимог законодавства щодо використання земель, проведення перевірки має відповідати вимогам ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема ст.5 якого визначено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому; органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Крім того статтею 7 цього Закону визначено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Натомість наказом №43 від 07.03.2018 в.о. голови Держгеокадастру України згідно ч.1 ст.5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2017 № 139, затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру на 2018 р., яким передбачено здійснення у період протягом 5 днів з 11.06.2018 р. перевірки господарської діяльності позивача, як фізичної особи, пов'язаної з використанням та охороною земель.

Вважає, що постанова містить вказівку про здійснення перевірки використання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 22,2621 га, розташованої в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області за межами населеного пункту, що включає ділянки за кадастровими номерами з НОМЕР_3 по НОМЕР_4 включно.

Його визнано винним, як фізичну особу, а не суб'єкта господарювання.

Листом Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.11.2008 №14-17-4/12991 «Щодо застосування терміну "самовільне зайняття земельної ділянки"» визначено, що дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа, зареєстрованого в установленому порядку, але за наявності рішення відповідного органу виконавчої впади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки чи наявність цивільно-правової угоди про набуття права на земельну ділянку, житловий будинок, будівлю або споруду, які на ній розміщені, не можуть бути кваліфіковані як "самовільне зайняття земельної ділянки". Так як вчинення таких дій є "використанням земельної ділянки без правовстановлюючого документа", відповідальність за що не передбачена.

Розпорядженням голови Смілянської районної державної адміністрації від 16.02.2011 №65 земельну ділянку площею 22,2559 га за кадастровим номером НОМЕР_5, розташовану в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області за межами населеного пункту, йому надано в оренду та 02.10.2012 було укладено договір оренди вказаної ділянки на строк 5 років, договір зареєстровано не було, проте зазначене унеможливлює притягнення його до відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки.

Крім того відсутні будь-які повідомлення від розпорядника земель державної форми власності сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населеного пункту, щодо необхідності повернення земельної ділянки до державної власності у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, із врахуванням положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі», щодо автоматичності пролонгації орендних відносин у зв'язку із відсутністю протягом місяця після закінчення договору оренди землі письмового повідомлення про заперечення щодо його поновлення на новий строк, позивачем до господарського суду було подано позов про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди.

На підставі чого вважає, що дії щодо фактичного обробітку землі могли бути здійснені лише в період дії договору та вирішення судом питання про оформлення його пролонгації, у відповідності до умов договору оренди землі своєчасно та в повному обсязі сплачується орендна плата, в тому числі за період до винесення оскаржуваної постанови.

Також план-схема земельної ділянки не містить жодних координат та відстаней, що унеможливлює перевірку її достовірності та встановлення дійсної площі зайняття, тобто, проведення обмірів передбачає не складання довільних документів, а така перевірка вимагає цілковитого дотримання правил встановлених для проведення землевпорядних робіт.

Так само, регулювання відносин у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності для забезпечення потреб держави і громадян результатами топографо-геодезичної і картографічної діяльності здійснюється Законом України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» (ст. 7 цього Закону). Відповідно до ст. 10 наведеного Закону, під час здійснення топографо-геодезичних, картографічних робіт повинно забезпечуватися виконання топографічних, картографічних, кадастрових зйомок та оновлення карт і планів, зйомок континентального шельфу та водних об'єктів в єдиній системі координат і висот.

Посилається на відсутність координат в план схемах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, вказує, що ці матеріали не відповідають встановленим вимогам та не можуть вважатися належними, зокрема їх неможливо перевірити, що ставить під сумнів та спростовує висновки Інспектора про реальну площу спірної ділянки.

Також матеріали адміністративної справи не містять жодної вказівки на те, яким чином складалися план-схема, хто саме замовляв ці послуги, хто їх оплачував, яким чином та коли вони отримані інспектором тощо.

У відповідності до договору оренди землі від 02.10.2012 предметом використання ОСОБА_1 є земельна ділянкаНОМЕР_5 площею 22,2621 га, в той час, коли предметом самовільного зайняття відповідно до матеріалів перевірки є земельні ділянки за кадастровими номерами з НОМЕР_3 по НОМЕР_4 включно, що на його думку свідчить про допущені порушення, допущені при проведенні перевірки та оформленні її результатів.

Просив скасувати постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, ОСОБА_2, від 16.10.2018 року №437-ДК/0584По/08/01/-18.

Відповідач позов не визнала, подала до суду відзив. Зазначила, що від міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Смілі ГУ Держгеокадастру в Черкаській області надійшла інформація щодо земельних ділянок, що використовуються з порушенням земельного законодавства. З метою перевірки наказом Головного управління від 29.09.2018 №437-ДК призначено здійснити заходи контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки використання земель в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району.

02.10.2018 державним інспектором складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки, згідно яким земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району з кадастровими номерами НОМЕР_6:002:0759 - НОМЕР_6:002:0770 загальною площею 22,2621 га використовуються для вирощування товарної сільськогосподарської продукції без правовстановлюючих документів, самовільно. Земельна ділянка засіяна кукурудзою. У зазначених діях вбачається порушення статтей 125,126 Земельного кодексу України, відповідальність за яку передбачена статтею 53-1 КУпАП.

Також, 02.10.2018 складено Акт обстеження №437-ДК/412/АО/10/01/-18 цієї земельної ділянки, яким встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами з НОМЕР_6:002:0759 по НОМЕР_6:002:0770 включно, загальною площею 22,2621 га, використовуються громадянином ОСОБА_1 для вирощування товарної сільськогосподарської продукції без оформлення правовстановлюючих документів, самовільно (засіяна кукурудзою), що є порушенням статтей 125,126 Земельного кодексу України.

02.10.2018 складено припис № 437-ДК/0595Пр/03/01-18, яким ОСОБА_1 приписано усунути порушення земельного законодавства.

Державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель Головного управління ОСОБА_3 здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, яка становить 42348 грн.

02.10.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення №437-ДК/0568/П/07/01-18, відповідно до якого земельна ділянка загальною площею 22,2621 га. району з кадастровими номерами НОМЕР_6:002:0759-НОМЕР_6:002:0770 використовуються громадянином ОСОБА_1 для вирощування товарної сільськогосподарської продукції без оформлення правовстановлюючих документів, самовільно (засіяна кукурудзою), що є порушенням статтей 125,126 Земельного кодексу України, за що передбачена відповідальність за статтею 53-1 КУпАП та п. «б» ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України. Згідно протоколу розгляд справи призначений на 10:00 16.10.2018.

Всі вищевказані процесуальні документи складені у присутності ОСОБА_1 Частиною 3 статті 256 КУпАП передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Жодних письмових пояснень позивачем або його представником не зроблено. В протоколі зроблено запис про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Вищезазначені процесуальні документи надіслані рекомендованим листом, який 11.10.2018 позивачем отримані.

16.10.2018 до Головного управління з'явився представник позивача ОСОБА_4, який був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте жодних письмових пояснень до матеріалів справи не подав.

За результатами розгляду адміністративних матеріалів 16.10.2018 старшим державним інспектором винесено постанову № 437-ДК/0584По/08/01-18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Копію протоколу представник ОСОБА_4 отримав 16.10.2018, про що свідчить особистий підпис.

Лише в оригіналі постанови представник зазначив що не згідний з постановою тому що вважає, що: 1) проведено перевірку без попереднього попередження; 2) притягнуто до відповідальності не за вірною статтею (в даних правовідносинах існує факт невчасного повернення земельної ділянки); 3) складено не на ФОП, а на громадянина; 4) постанова винесена не уповноваженою особою ; 5) заміри земельних ділянок не проводилося, хоча позивач не оспорює факт використання.

02.10.2012 між Смілянською районною державно адміністрацією та ФОП - ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області з кадастровим номером НОМЕР_5 строком на 5 років.

В ході судових розглядів щодо поновлення вищевказаного договору Київським апеляційний господарським судом від 13.06.2017 № 925/1507/17 зроблено висновок: «Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що цивільні права та обов'язки з договору від 02.10.2012 у його сторін в 2012 році могли виникнути лише тільки після набрання чинності цим договором, тобто після його державної реєстрації. При ньому, господарським судом Черкаської області вірно враховані правові висновки Верховного Суду України, викладені в його постанові від 19.02.2014 у справі №6-162ц13. Таким чином, не проведення в 2012 році сторонами договору від 02.10.2012 державної реєстрації останнього означає, що він не набрав чинності і що у його сторін у 2012 році й виникли передбачені ним права і обов'язки.» Аналогічна позиція висловлена Верховним судом у постанові від 15.09.2018 у справі № 532/384/16.

В подальшому, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5 була розподілена на підставі технічної документації щодо поділу та утворено земельні ділянки з кадастровими номерами від НОМЕР_6:002:0759 до НОМЕР_6:002:0770 підряд. Позивач не заперечує, що земельні ділянки, які вказані у постанові є тими ж самими земельним ділянками які були зазначені у договорі оренди від 02.10.2012.

Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру та Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень жодного права користування за ОСОБА_1 не зареєстровано, тобто таке зайняття є самовільним.

Також, до матеріалів справи прикладено витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно відповідно до якого право оренди зареєстровано за ФОП ОСОБА_1 проте, даний витяг містить застарілі відомості так як 26.07.2018 інше речове право було припинено.

Розгляд справи відбувся у визначний законодавством 15-денний строк (ст.277 КУПаП).

02.10.2018 р. був складений протокол, а 16.10.2018 розглянута справа та винесено постанову. Зазначені строки розгляду держаним інспектором дотримані.

Щодо посилання позивача на порушення ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким встановлено окрему процедуру проведення перевірок повідомлю наступне. Відповідно до ст. 2 Закону встановлено до 31.12.2018 мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Законом, який регулює проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина перша стаття 2 вищевказаного закону).

Частиною 4 статті 2 цього Закону визначено, якими саме органами здійснюються заходи контролю. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель до даного переліку не входять. Тобто, дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель не розповсюджується. Отже, застосування положень та процедури проведення перевірки яка вказана в Законі України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» теж відсутня.

Тобто перевірка здійснюється не за предметом, а за об'єктом, що неодноразово встановлений судами апеляційних інстанцій.

02.10.2018 акт обстеження та протокол складені на місці у присутності позивача. Тобто позивач мав змогу надати пояснення, як усно так і письмово зазначивши їх у протоколі. Також, відповідач не погоджується з тим, що без попередження було проведено перевірку суб'єкта господарювання. Відповідно до повноважень державних інспекторів уповноважено на перевірки земельних ділянок, а не суб'єктів господарювання. Позивач не вказує в якості кого його необхідно було повідомити про перевірку.

Твердження позивача щодо необхідності складення матеріалів щодо кожної окремої земельної ділянки є надуманим, так як жоден нормативно-правовий акт не закріплює даного твердження.

Притягнення фізичної особи, а не фізичної особи - підприємця, не може слугувати для скасування постави з огляду на те, що КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності виключно фізичних осіб.

Посилання на лист Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.11.2008 № 14-17-4/12991 не може розцінюватись як джерело права так як це не є нормативним документом та не є джерелом тлумачення закону.

Законодавчо чітко визначено що являє собою самовільне зайняття земельної ділянки. Постановою Київського апеляційного господарського суду визначено, що ОСОБА_1 не набув права користування земельною ділянкою та статусу орендаря, договірні відносини не виникли тому посилання на поновлення та статтю 33 Закону України «Про оренду землі» є не доречним. Оцінка наявності або відсутності договірних відносин вже надана судом.

Щодо доказів використання земельних ділянок саме ОСОБА_1, то даний факт не заперечувався позивачем під час складення протоколу та не заперечувався представником під час винесення постанови. Також, постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 року № 925/1507/17 встановлено наступне «На підтвердження належного виконання своїх зобов'язань за договором від 02.10.2012 щодо сплати орендної плати і продовження користування вказаною у цьому договорі земельною ділянкою після закінчення строку його дії в матеріалах справи міститься довідка Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції від 17.11.2017 №88 про відсутність у позивача заборгованості з орендної плати і довідка Ташлицької сільської ради від 17.11.2017 №895 про те що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснив підготовку до весняно-польових робіт, а саме оранку орендованої ним в адміністративних межах Ташлицької сільської ради земельної ділянки площею 22,26 га та своєчасно сплачує орендну плату». Позивач підтвердив, що земельна ділянка оброблена та засіяна саме ним, а урожай належить йому.

Згідно довідки Ташлицької сільської ради від 25.10.2018 №1062 ОСОБА_1 станом на 01.10.2018 за 2018 рік заплатив 26660 грн. плати за землю, платежі проводяться щомісячно і додано квитанції, які підтверджують сплату.

Щодо посилання позивача на «дотримання правил встановлених для проведення землевпорядних робіт», то відповідно до ЗУ «Про землеустрій» види робіт із землеустрою - обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні, проектні та проектно-вишукувальні роботи, що виконуються з метою складання документації із землеустрою. Державним інспектором не вчинялись жодні землевпорядні роботи, в результаті перевірки жодна документація із землеустрою не складалась. Тому посилання на ЗУ «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» та на інші нібито порушення під час обстеження земельних ділянок є надуманим.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_5, позовні вимоги підтримав з наведених підстав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представник ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_6, позов не визнала, просилила відмовити з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши усі докази, зібрані в матеріалах справи в їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, та враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, письмові заяви сторін, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини із наведенням мотивів їх застосування з наступних підстав.

02.10.2012 Смілянська районна державна адміністрація та ФОП - ОСОБА_1, уклали договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського р-ну Черкаської області, загальною площею 22,2559 га. у тому числі ріллі 22,2559 га, кадастровий номер НОМЕР_5.

Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору оренди землі орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за календарний місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію….

Орендар зобов'язаний після закінчення дії договору оренди землі на наступний день, повернути орендовані земельні ділянки орендодавцеві в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (а.с.32-37).

Згідно п.19 цього Договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-денний термін після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

Натомість з Витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права станом на 30.07.2018 встановлено, що право оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 від 02.10.2018 було зареєстровано лише 17.04.2018, тобто після закінчення строку його дії, і припинено 26.07.2018 на підставі листа ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 25.07.2018 на підставі рішення суду 925/1507/17.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В листопаді 2017 позивач, ФОП - ОСОБА_1, звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання поновленим укладеного 02.10.2012 р. між ФОП ОСОБА_1, і Смілянською районною державною адміністрацією договору оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 22,2559 га., розташованою в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області, рішенням якого, від 22.01.2018 р. №925/1507/17 у задоволенні його позовних вимог відмовлено, та 13.06.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 40-58).

Згідно з довідкою виданою Ташлицькою сільською радою Смілянського району, Черкаської області від 25.10.2018 року № 1062 ФОП ОСОБА_1 за користуванням земельною ділянкою площею 22,25 га. В адміністративних межах Ташлицької сільської ради за 2017 рік станом на 01.01.2018 рік спечено 33120 грн., за 2018 рік станом на 01.10.20118 рік сплачено 24660 грн., сплата проводиться щомісячно, без затримки, що також підтверджується чеками. (а.с.27-29).

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень представника відповідача та зазначено у відзиві, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5 була розподілена на підставі технічної документації щодо поділу та утворено земельні ділянки з кадастровими номерами від НОМЕР_6:002:0759 до НОМЕР_6:002:0770 підряд. Позивач не заперечує, що земельні ділянки, які вказані у постанові, є тими ж самими земельним ділянками які були зазначені у договорі оренди від 02.10.2012.

Таким чином судом встановлено та належними доказами підтверджено, з урахуванням п.4 ст.78 КАС України, що позивач, ФОП - ОСОБА_7, після набрання рішенням суду законної сили, тобто починаючи з 13.06.2018, фактично використовував земельну ділянку за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Посилання представника позивача на вимоги ст.33 ЗУ «Про оренду землі» щодо поновлення строку дії договору оренди від 02.10.2012 не приймаються судом до уваги, оскільки були предметом розгляду в господарській справі, та з цих обставин було прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з річним планом здійснення державного нагляду (контролю) Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру на 2018 рік, затвердженого Наказом №43 від 07.03.2018 ОСОБА_1 включений до суб'єктів господарської діяльності, пов'язаних з використанням та охороною земель з незначним типом ризику (а.с. 30-31).

На підставі наказу №437ДК від 19.09.2018 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» доручено державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області - ОСОБА_3 у строк з 19.09.2018 по 02.10.2018 здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки використання земель в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району (а.с.25-26).

Посилання позивача на незаконність наказу та невідповідність його вимогам Закону не є предметом спору в цьому провадженні, та в судовому порядку оскаржено не було, а тому на час вирішення цієї справи є чинним, і тому розглядається судом в сукупності з іншими доказами.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 02.10.2018 року, складеного державним інспектором …, ОСОБА_3, під час перевірки вищезазначених земельних ділянок було виявлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району з кадастровими номерами НОМЕР_6:002:0757, НОМЕР_6:002:0770, загальною площею 22,2621 га., використовуються для вирощування товарної сільськогосподарської продукції без правовстановлюючих документів, самовільно засаджені кукурудзою, за що передбачена відповідальність ст. 53-1 КУпАП, який складено без підписів осіб, що були присутні при даній перевірці (а.с.14)

Також згідно з актом обстеження земельної ділянки від 02.10.2018 №437-ДК/412/АО/10/01/-18, складеного без підписів осіб що брали участь в обстеженні даної ділянки та свідків, при проведенні обстеження вищевказаної земельної ділянки на підставі наказу №437-ДК встановлено, що вона використовується гр. ОСОБА_7 для вирощування товарної сільськогосподарської продукції без оформлення правовстановлюючих документів, і самовільно засіяна кукурудзою.(а.с.15-16).

Припис, складений державним інспектором …, ОСОБА_8, 02.10.2018 №437-ДК/0595Пр/03/01/-1, який не містить підпису ОСОБА_1, встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району з кадастровими номерами НОМЕР_6:002:0757, НОМЕР_6:002:0770 загальною площею 22,2621, яка використовується гр. ОСОБА_7 для вирощування товарної сільськогосподарської продукції без оформлення правовстановлюючих документів самовільно, передбачає у 30-ти денний термін усунення виявлених порушень, шляхом приведення у призначений до використання стан.(а.с.22-23)

Згідно «Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №6 від 19.01.2017 р., вона визначає порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення. Її вимоги є обов'язковими для виконання державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастру) та її територіальних органів (далі - державні інспектори), яким відповідно до законодавства України надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, які діють як державні інспектори сільського господарства відповідно до статті 244 КУпАП.

Зокрема, цією «Інструкцією…» передбачено, що у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому у протоколі зазначаються: - дата та місце його складання; - посада, прізвище, ім'я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); - відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім'я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); - місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол; - нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; - прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності);… - у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання, про це обов'язково робиться відповідний запис; - інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності); - про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду земельним ресурсам, що призвело до втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва.

Пунктом 6 «Інструкції» передбачено, що у протоколі обов'язково робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Так, за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства 02.10.2018 р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3, було складено протокол №437/ДК/0568/П/07/, яким встановлено, що 02.10.2018 р. земельна ділянка державної форми власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району за межами населеного пункту загальною площею 22,2621 га., кадастровий номер НОМЕР_6:002:0759-НОМЕР_6:002:0770 використовується ОСОБА_1 для вирощування товарної сільськогосподарської продукції без оформлення право встановлювальних документів, самовільно, що є порушенням ст..ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 03.10.2018 р., відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 53-1 КУпАП (а.с.19-21).

Складений протокол в повній мірі відповідає вимогам «Інструкції»…, хоча не містить посаду та місце роботи позивача, враховуючи що він є самозайнятою особою - фізичною особою підприємцем та одноособовим керівником ФОП.

Натомість згідно п.8 протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач від підпису відмовився, хоча його особу було встановлено за паспортом, інші відомості інспектору не надав, а складені державним інспектором копії документів разом з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення 16.10.2018 року о 10:00 год. були направлені ОСОБА_7 поштою та отримані позивачем особисто 11.10.2018, про що свідчить копія супровідного листа та поштового повідомлення про вручення.

Статтею 53-1 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

За приписами статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як вбачається із зазначених вище акту обстеження земельної ділянки, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припису та протоколу про адміністративне правопорушення, які в розумінні статті 251 КУпАП є доказами у справі, позивач після закінчення терміну дії договору, а також остаточного вирішення спору між сторонами щодо відмови в поновленні строку його дії, не вчинив жодних дій щодо її повернення згідно вимог п.20 Договору, та продовжував обробляти та засіяв кукурудзою, тобто здійснив самовільне зайняття земельної ділянки правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення, яким зафіксований факт вчинення останнього, позивач відмовився від надання пояснень у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», жодних зауважень чи заперечень з приводу змісту протоколу чи вище зазначених актів перевірки не надано, а тому такі дії позивача розцінюються судом як згода із складеними відповідачем актами і протоколом.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись в межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

Так, відповідно вимог ст. 278 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог «Інструкції» справа розглядається у 15-денний строк з дня одержання державним інспектором, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На вимогу частини другої статті 2 КАС України, суд, при розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, має перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглядаючи та вирішуючи справи зазначеної категорії, судам слід досліджувати питання щодо компетентності органу (посадової особи) розглядати конкретну справу та застосовувати той чи інший захід стягнення. Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність в діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

З цією метою суди повинні перевіряти законність та обґрунтованість складення протоколу, постанови та досліджувати, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи.

Судом встановлено та учасниками справи не спростовано, що 16.10.2018 р під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП головним державним інспектором ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2, був присутній повноважний представник позивача, ОСОБА_4, та після розгляду цієї справи отримав копію постанови 16.10.2018 та в ньому зазначив наступні заперечення: 1) проведено перевірку без попереднього попередження; 2) притягнуто до відповідальності не за вірною статтею (в даних правовідносинах існує факт невчасного повернення земельної ділянки); 3) складено не на ФОП, а на громадянина; 4) постанова винесена не уповноваженою особою; 5) заміри земельних ділянок не проводилося.

Відповідно до винесеної 16.10.2018 старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, ОСОБА_2, постанови №437-ДК/00584По/08/01/-18 за результатами розгляду протоколу від 16.10.2018 р. №437/ДК/0568/П/07/, встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме самовільно без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку загальною площею 22,2621 з кадастровими номерами НОМЕР_7 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області, за межами населеного пункту. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду сільськогосподарського виробництва на суму 42348 грн., яка розрахована відповідно до постанови КМУ №963 від 25.07.2007 р. Визнано гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 11).

Згідно вимог ст.242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.53-1 цього Кодексу, від імені якого розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право … старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

За таких умов відсутні підстави вважати, що постанова винесена не правомочним суб'єктом, оскільки чинний КУпАП та «Інструкція…» не містять обов'язку розгляду справи тією ж посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: … самовільне зайняття земельних ділянок.

Так, згідно ст. 53-1 КУпАП відповідальність за цією статтею передбачена у випадку самовільного зайняття земельної ділянки, за що передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.ст. 125, 126 ЗК України право … оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право … користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Оскільки судом перевіряється законність підстав притягнення позивача до відповідальності та дотримання законодавства при розгляді правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення і ухвалення постанови про притягнення особи (позивача) до відповідальності, суд встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи вимагає від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні (ст. 251), здійснити всебічну й неупереджену оцінку цих доказів (ст. 252), встановити наявність обставин, що пом'якшують (ст. 34) чи обтяжують (ст. 35) відповідальність, з'ясувати чи заподіяно майнову шкоду вчиненим правопорушенням, чи є можливість передати матеріали справи на розгляд громадських організацій чи звільнити від відповідальності через малозначність правопорушення (статті 21, 22 КУпАП).

Перевіряючи законність та обґрунтованість складення протоколу, постанови та досліджуючи дотримання порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, строків, що встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, а також виконання вимог закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, а також можливості особи скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, то суд встановив наступне.

Статтями 256, 276, 278, 280, 283 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, порядку складання та підготовки до розгляду, проте при розгляді справи судом не було виявлено неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог «Інструкції» та КУпАП при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому відсутні передбачені ст. 268 КУпАП порушення прав особи.

Також з матеріалів, наданих суду, не вбачається про існування усних чи письмових пояснень ОСОБА_1, проте на момент розгляду протоколу уповноваженою особою, наявні дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи, при розгляді справи був присутній представник позивача, а тому його заперечення були враховані під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с. 10-12).

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього, в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 288 КУПАП постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надав належні і допустимі докази правомірності винесеної постанови старшим державним інспектором…, ОСОБА_2, які спростовують доводи позивача.

Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови №437-ДК/00584По/08/01/-18 від 16.10.2018 р., винесеної старшим державним інспектором, ОСОБА_2 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат …, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки відповідачем судові витрати не понесені, в тому відсутні підстави щодо їх компенсації.

На підставі викладеного, ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України, ст.ст. 7, 9, 34-35, 53-1, 242-1, 244, 245, 251, 252, 254-256, 268, 278-280, 283, 285, 288-289, 293, 295 Кодекс України про адміністративні правопорушення, ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №6 від 19.01.2017 р., керуючись ст.ст. 2, 9, 71-78, 139, 159-162, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити постанову №437-ДК/0584По/08/01/-18, винесену 16.10.2018 старшого державного інспектора у сфері державного контролю та використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, ОСОБА_2, - про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень - без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Рішення може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до Шостого апеляційного адміністративного суду, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1, 20751, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2;

Відповідач - старший державний інспектор у сфері державного контролю та використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, ОСОБА_2, 18000, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ - НОМЕР_8;

Головуючий: Л. А. Пасацька