Ухвала суду № 77971400, 14.11.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3068/18

2/703/1833/18

УХВАЛА

14 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Харченко М.О.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю

відповідача ОСОБА_1

та представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 27043 грн. 19 коп. боргу за кредитним договором від 10 листопада 2012 року.

В підготовчому судовому засіданні відповідач подала клопотання про призначення економічної експертизи з метою встановлення правильності здійсненого позивачем розрахунку по кредитному договору.

Представник відповідача просив задоволити клопотання, оскільки відповідач не погоджується з розрахунком боргу позивача. Вважає, що банк застосував за кредитним договором відсоткову ставку, яка не відповідає умовам договору.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника банку про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, ознайомившись з клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та між сторонами існує спір з приводу фактичної суми заборгованості.

За таких умов суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Відтак, клопотання відповідача слід задовольнити та призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, яка є різновидом економічної експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід призначити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ознайомившись з запропонованим відповідачем переліком питань, суд вважає, що для визначення документальної обґрунтованості здійснених нарахувань за кредитним договором ці питання можливо і доцільно поставити експерту.

Так як експертизу суд призначає за клопотанням відповідача, то витрати по її проведенню слід покласти на ОСОБА_1

У відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка у відповідності до кредитного договору, укладеного 10 листопада 2012 року між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Приватбанк», орієнтовна сукупна вартість кредиту (у відсотковому значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов’язаних з отриманням кредиту та укладенні договору про надання кредиту?

2. Яка реальна відсоткова ставка за кредитним договором, укладеним 10 листопада 2012 року між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Приватбанк»?

3. Чи є різниця між реальною відсотковою ставкою і відсотковою ставкою, яку застосував банк по кредитному договору, укладеному 10 листопада 2012 року між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Приватбанк»? Якщо так, то який її розмір, на чию вона користь та яка сума переплати в зв’язку з цією різницею?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 703/3068/18 2/703/1833/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий : Н.А. Кирилюк