Ухвала суду № 77971290, 20.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 552/7810/14-ц

Провадження № 2р/711/18/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз’яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року у справі № 552/7810/14-ц.

В обґрунтування заяви вказує, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року є незрозумілим так, як не зрозуміло: а). як це може бути, що в рішенні він визнаний боржником, який не має права добровільно сплачувати борг; б). як це може бути, що в рішенні він визнаний споживачем тепла, який не має права заключати договір з теплопостачальником про надання послуг; в). як можна виконати рішення суду добровільно боржнику, який не має прав сплачувати борг і який не має права заключати договір з теплопостачальником тепла; г) чому він визнаний боржником, який не є споживачем тепла.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 просив задовольнити заяву від 05.11.2018 року та роз’яснити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року у справі № 552/7810/14-ц.

В судове засідання представник ПОКВПТГ «Потлаватеплоенерго» не з’явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 552/7810/14-ц, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступних підстав.

За правилом ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвала, рішення, постанова, судовий наказ.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно п. 21 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З наведеної норми права вбачається, що роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст, роз’яснювати мотиви його ухвалення.

Порядок виконання рішення суду визначається іншими нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року задоволено позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2146 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 136 грн. 69 коп., інфляційні в сумі 413 грн. 88 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 – відмовлено. Вказане рішення є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

Даною заявою ОСОБА_2 фактично просить роз’яснити йому мотиви ухвалення судом такого рішення, зокрема чому він визнаний споживачем тепла та боржником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

А тому, з урахуванням наведеного, вираховуючи, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року є ясним, повним та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а описова та мотивувальна частини викладені чітко і ясно, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 05.11.2018 року про роз’яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, постановою Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст складений 20.11.2018 року.

Головуючий: В.М. Скляренко