Ухвала суду № 77971278, 20.11.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2931/18

Номер провадження 1-кп/697/207/2018

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді – Льон О.М.

за участю: секретаря с/з – ОСОБА_1

прокурора Радченка Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, м. Золотоноша, Черкаська область, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, інвалідом будь-якої групи не являється, неповнолітніх дітей на утриманні не має, депутатом будь-якого рівня не являється, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, РНОКГТП НОМЕР_1, раніше судимого:

1) 10.12.2002 Золотоніським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

2) 13.04.2005 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2002 та остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 05.07.2005 апеляційним судом Черкаської області даний вирок скасовано та направлено на новий розгляд; 28.12.2005 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) 16.06.2006 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 22.12.2006 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання даного покарання і покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 16.06.2006 у вигляді 7 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців; постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.12.2007 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений, невідбутний строк 1 рік 1 місяць 9 днів;

5) 03.12.2010 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2012 звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком по вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2010 скасовано та направлено для відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

6) 18.12.2013 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 2 роки по вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2010 та остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2017 умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 3 дні, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018250150000659 від 25.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки визначений строк тримання під вартою ОСОБА_2 згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2018 закінчується 24.11.2018.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечують щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та просять обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, були враховані Канівським міськрайонним судом Черкаської області 26.09.2018 при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, де судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров’я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 діб.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в період умовно-дострокового звільнення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв’язків, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, що вказує на відсутність у останнього постійного джерела доходу, а тому існує ризик, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 199-200, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 18.01.2019 включно, про що йому оголосити.

Копію даної ухвали в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 направити на виконання начальнику Канівського ІТТ №7 ГУ НП в Черкаській області та начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4