Ухвала суду № 77971197, 20.11.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3833/18

номер провадження 2/695/1555/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що заявник звернулась до суду з позовом, яким просила встановити нікчемність правочину, а саме договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №609 pv6-08 від 14.04.2008 року, який був укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі керуючого філією «Прикарпатське регіональне управління» ОСОБА_3, який діяв на підставі Положення про філію та довіреності від 06.07.2007 року і ОСОБА_4.

15.04.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виплавають із договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №609 pv6-08 від 14.04.2008 року. Предметом іпотеки вказаного договору є нерухоме майно, а саме: хлібобулочний цех, що складається з будівель та споруд: хлібобулочний цех, зазначений в плані літерою «А», загальною площею 426, 6 кв.м.; шопа, зазначена в плані під літерою «Б», загальною площею 16,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Долина Івано-Франківської області, вул. Пачовського (вул. Побутова), №15.

Заявник стверджує, що відповідно до умов вказаного іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов’язання, забезпеченого іпотекою за цим договором, воно не буде виконане. Право вибору способу задоволення вимог іпотеко держателя, та вибір способу задоволення таких вимог належить іпотекодержателю.

Таким чином, у разі невиконання заявником будь-якого зобов’язання за кредитним договором, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» має право звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб, який буде вибрано ним самостійно без погодження із позивачем.

Разом з тим заявник оспорює вказаний вище договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №609 pv6-08 від 14.04.2008 року, вважаючи його нікчемним відповідно до норм ч. 2 ст. 215 ЦК України, у забезпечення якого і був укладений вказаний вище іпотечний договір.

За таких обставин, іпотекодержатель, маючи право застосувати способи позасудового врегулювання, в порядку визначеному чинним законодавством може до винесення рішення по вказаній справі звернути стягнення на предмет іпотеки, що відповідно порушить права заявника, як позивача по справі та зробить неможливим реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача по справі.

За вказаних обставин, з метою захисту прав заявника як позивача по справі, а також з метою попередження потенційних труднощів при виконанні судового рішення представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину, яким просила встановити нікчемність правочину, а саме: договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №609 pv6-08 від 14.04.2008 року, який був укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі керуючого філією «Прикарпатське регіональне управління» ОСОБА_3, що діяв на підставі Положення про філію та довіреності від 06.07.2007 року і ОСОБА_4.

Провадження по вказаній справі відкрито 16.11.2018 року та справу призначено до розгляду.

Із матеріалів вказаної заяви про забезпечення позову вбачається, що ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4, яка в подальшому змінила своє прізвище на ОСОБА_1, уклали 15.04.2008 року іпотечний договір, який посвідчений 15.04.2008 року приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1450.

Вказаний договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виплавають із договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №609 pv6-08 від 14.04.2008 року, що визначено п. 1.1 вказаного договору.

Відповідно до п. 1.3 вказаного іпотечного договору, предметом іпотеки вказаного договору є нерухоме майно: хлібобулочний цех, що складається з будівель та споруд, а саме: хлібобулочний цех, зазначений в плані літерою «А», загальною площею 426, 6 кв.м.; шопа, зазначена в плані під літерою «Б», загальною площею 16,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Долина Івано-Франківської області, вул. Пачовського (вул. Побутова), №15.

Умовами вказаного іпотечного договору визначено, що іпотекодержатель має право застосувати способи позасудового врегулювання в порядку, передбаченому чинним законодавством України (у тому числі згідно зі ст. 37 та ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»). У випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов’язань за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. В такому випадку цей договір згідно із ст.,ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом. Право вибору способу задоволення вимог іпотеко держателя, встановлених п. 5.5 цього договору, та вибір способу задоволення таких вимог належить іпотекодержателю.

Вказані положення передбачені п.п. 3.1.14, 5.5.1, та 5.7 вищезазначеного іпотечного договору.

Суд зважає, що договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №609 pv6-08 від 14.04.2008 року позивач вважає нікчемним, та звернувся до суду із відповідною позовною заявою про встановленні нікчемності правочину для забезпечення якого власне і укладався вказаний вище договір іпотеки..

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір про нікчемність договору про надання споживчого кредиту, виконання зобов’язань по якому забезпечене іпотекою нерухомого майна, яке належить на праві власності заявнику.

Окрім того суд також приходить до висновку, що заявником доведені також ризики небезпеки звернення стягнення на предмет іпотеки , який буде вибраний відповідачем по справі на власний розсуд без погодження із позивачем та власне до набрання законної сили рішення суду по справі про встановлення нікчемності правочину.

Таким чином суд обґрунтовано приходить до висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволенні позовних вимог позивача, окрім того, реалізація майна позивача, яке передано в іпотеку, до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, на думку суду, позивачем наведені обставини, які відповідно до норм ЦПК України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Обрання такого виду забезпечення позову, про який зазначає заявник, є необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та спрямований на попередження вчинення дій, які можуть в подаотшому утруднити виконання судового рішення.

Також суд вважає, що застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначений у заяві, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі, а тому застосування заявлених представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 заходів забезпечення позову, на думку суду є співмірними із вимогами, заявленими позивачем.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно – хлібобулочний цех, що складається з будівель та споруд: хлібобулочний цех, зазначений в плані літерою «А», загальною площею 426,6 кв.м., шопа, зазначена в плані літерою «Б», загальною площею 16,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Долина, Івано-Франківської області, вул. Пачовського ( вул. Побутова) № 15 (п'ятнадцять).

Заборонити посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб на нерухоме майно – хлібобулочний цех, що складається з будівель та споруд: хлібобулочний цех, зазначений в плані літерою «А», загальною площею 426,6 кв.м., шопа, зазначена в плані літерою «Б», загальною площею 16,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Долина, Івано-Франківської області, вул. Пачовського ( вул. Побутова), № 15 (п’ятнадцять) до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» звертати стягнення у позасудовому порядку на предмет іпотеки та реалізацію предмету іпотеки на підставі пункту 5 іпотечного договору від 15 квітня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 15 квітня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за N 1450, предметом іпотеки якого є нерухоме майно - хлібобулочний цех, що складається з будівель та споруд: хлібобулочний цех, зазначений в плані літерою «А», загальною площею 426,6 кв.м., шопа, зазначена в плані літерою «Б», загальною площею 16,5кв.м, що знаходиться за адресою: м. Долина, Івано-Франківської області, вул. Пачовського ( вул. Побутова) № 15 (п’ятнадцять), який укладений для забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливає з договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №609 pv6-08 від 14.04.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_4, до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину.

Ухвала підлягає до негайного виконання та набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити строк пред’явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до 19.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Середа Л.В.