Ухвала суду № 77971011, 20.11.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1543/2018

Справа № 646/5415/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

представника позивача Яно С.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 646/5415/18 за позовом обслуговуючого кооперативу «Автоград» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги та зобов'язання укласти договір,

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано заяву про відвід судді з мотивів, що викликають сумнів в неупередженості судді. Так, тільки 20.11.2018 р. в судовому засіданні йому стало відомо про його виключення із переліку свідків в підготовчому судовому засіданні 28.09.2018 р., що свідчить про необ'єктивність судді.

Представник відповідачки заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, представником позивача не наведені підстави для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України. Крім того, представником позивача пропущений встановлений ст. 39 ЦПК України строк заявлення відводу, а незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання представника позивача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, належним чином не вмотивовані. Незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 646/5415/18 за позовом обслуговуючого кооперативу «Автоград» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги та зобов'язання укласти договір та передати заяву представника позивача Яно С.С. про відвід судді Янцовської Т.М. на автоматизований розподіл з метою визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська