Ухвала суду № 77970864, 19.11.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4603/18

Провадження № 2/645/2163/18

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_1,

за участю:

позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Харківській області – на підставі довіреності від 20.09.2017 року ОСОБА_4,

представника відповідача Державної казначейської служби України – на підставі довіреності від 05.01.2018 року ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями органу поліції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями органу поліції,.

15.11.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В., обґрунтована тим, що згідно з даними ЄРДР, відносно судді Бабкової Т.В. за заявою ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження №42018220000000494 від 18.04.2018 р. за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 375 КК України.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву про відвід підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 зазначив, що даних про вручення судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В. підозри в рамках кримінального провадження №42018220000000494 від 18.04.2018 р. за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 375 КК України не мається, сам факт звернення позивача із відповідною заявою про факт вчинення кримінального правопорушення суддею Бабковою Т.В. не свідчить, проте при вирішення заяви про відвід покладався на розсуду суду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_5 при вирішенні заяви про відвід також покладався на розсуду суду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Рішення Європейського суду з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із усних пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що підставою для відводу головуючого по справі судді є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Така неупередженість, на погляд ОСОБА_2, випливає з тієї обставини, що він особисто ініцюював проведення досудового розслідування по кримінальній справі відносно судді Бабкової Т.В. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 надав суду витяг з ЄРДР №42018220000000494, від 13.04.2018 року.

Виходячи з приписів ст. 55 КПК України ОСОБА_2 визнаний потерпілим в рамках кримінального провадження №42018220000000494, внесеного до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.04.2018 року , якою зобов’язано внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 04.04.2018 року щодо перевищення службових повноважень суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабковою Т.В. та суддями а Апеляційного суду Харківської області Круговою С.С. , Колтуновою А.І., Маміною О.В. під час розгляду цивільної справи.

Суд вважає, що виходячи з наведених обставин, незалежно від наслідків розгляду означеного кримінального провадження, проте з метою забезпечення достатньої гарантії, щоб виключити підозру у учасників справи, зокрема у позивача ОСОБА_2, в упередженості судді, та забезпечення права на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, заявлений ОСОБА_2 відвід підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.41 ЦПК у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК.

Керуючись ст.ст.36, 40, 41 ЦПК України, суд -

У ХВАЛ ИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бабкової Т.В. - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяною особі незаконними рішеннями органу поліції - для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Повний текст ухвали складений 20.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-