Ухвала суду № 77970734, 20.11.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

20 листопада 2018 р. Справа № 632/2049/18 провадження № 1-кс/632/430/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., за участі секретаря Ляшенко Ю.С., прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12018220400000682 слідчим слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Коваленком Ю.В., клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має повну середню освіту, не працюючого, раніше судимого: 15.12.2005 Первомайським міськрайонним судом Харківської області, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 10.10.2008 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 24.06.2011 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 03.07.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, 04.09.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 317, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 02.02.2018 звільнений з місць позбавлення волі, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/АДРЕСА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30.10.2018 було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для його участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.11.2018 ОСОБА_3 було доставлено до суду.

В обґрунтування клопотання органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків передбачених ст. 194 КПК України без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суду надано докази того, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 214 КПК України, а саме встановлено що: ОСОБА_3, будучі раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установлений законом порядку судимість, вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

25.04.2018, близько 16.00 год, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись у під’їзді першого поверху буд. 58 на ? м-ні м. Первомайський Харківської області, побачили металеві вхідні двері приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_7 В цей час у ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих вхідних дверей вищевказаного приміщення, переслідуючи корисливий мотив, з метою подальшої здачі вказаних металевих дверей в якості металобрухту, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовуючи фізичну силу рук, повторно, таємно викрали металеві вхідні двері із чорного металу вагою 45 кілограмів, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №17882 від 27.07.2018, становить 225 гривень, чим спричинили ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Під час проведення слідчих дій в якості потерпілої допитано ОСОБА_8, яка пояснила, що у своїй власності має приміщення розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ? м-н., буд. 58. 26 квітня 2018 року їй стало відомо про те, що з вищевказаного приміщення невідома особа вчинила крадіжку вхідних металевих дверей. По приїзду за вказаною адресою, ОСОБА_8 виявила відсутність вищевказаних дверей.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220400000682 від 28.08.2018.

28.08.2018 за вчинення вказаного кримінального правопорушення винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3С, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/АДРЕСА_1

Повідомити про підозру та допитати в якості підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не надалось можливим через те, що останній до слідчого за викликом не з’являвся, за місцем мешкання був відсутній та встановити його місцезнаходження не надалося можливим. Копію підозри було вручено його батькові ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ? м-н.АДРЕСА_2.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_3 20.11.2018 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить підпис підозрюваного на Повідомленні про підозру та отримання останнім пам’ятки про процесуальні права.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/АДРЕСА_1.

Прокурор у судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, копією протокола огляду місця події, від 26.04.2018.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду - вказаний ризик ґрунтується на тому, що обвинувачений, розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, за місцем реєстрації та проживання не з`являється, на мобільний зв'язок не виходить, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, таким чином перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, що підтверджується показами свідків та проведеними заходами направленими на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3, крім того останній вчинив злочин маючи не зняту в встановленому порядку судимість у період умовно-дострокового звільнення, що вказує на те, що він на шлях виправлення не став і може продовжити свою злочинну діяльність.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, відповідно до якої, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ніде не працює та не має постійного джерела для існування, таким чином є підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, на виклики слідчого до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області не з’являвся, за місцем реєстрації не проживає, місце знаходження його не встановлено, переховувався від органів досудового розслідування і суду, своїми діями перешкоджає розслідуванню вказаного кримінального провадження,вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, вбачається, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню всіх обставин скоєного злочину, впливати на свідків та потерпілих, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тому є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_3, тяжкість злочину, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року, а саме 35240 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов’язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_3, тобто з 20 листопада 2018 року по 18 січня 2019 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року - 1762 гривні, у національній грошовій одиниці, тобто 35240 гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37318098006674; МФО (код банку) 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_11