Постанова № 77970668, 20.11.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7808/18

Провадження № 3/644/2421/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, не одружену, яка навчається на 3 курсі ХНУМГ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 112, кв. 33, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не одруженого, працюючого інженером програмістом ТОВ «Мікробіл Україна», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 89АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року о 09-45 годині по вулиці Шариковій, б. 45 в м. Харкові, не впевнившись у безпеці для себе та інших учасників руху, поза пішохідним переходом, ОСОБА_1 переходила проїзну частину, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шариковій, б. 45 в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 4.14 (а,б) ПДР, водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, вважає, що і в діях водія ОСОБА_2 також міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому пояснила, що 23.08.2018 року приблизно о 09-00 годині вона їхала з роботи на маршрутці № 261, була сонячна, суха погода. Біля супермаркету «Дігма» по вул. Шариковій, 45 на зупинці вона вийшла з маршрутки, та спереду почала її обходити, щоб перейти дорогу. Пішохідний перехід був десь метрів 10 від маршрутки, на проїзної частини дві полоси руху, дорожньої розмітки не має. Дорогу переходила поза пішохідним переходом. Подивилася в дві сторони, щоб пересвідчитись, що не має машин та почала перетинати проїзну частину. Водій ОСОБА_2 рухався дуже швидко, не загальмував, звукових сигналів не подавав, вона думала, що встигне, коли була вже посередині дороги, почула удар і більше нічого не пам’ятає. При ударі її розвернуло та викинуло на капот автомобіля. Удар прийшовся в праву частину тіла. Внаслідок ДТП отримала забій та садна обличчя, ЗЧМТ, забій та садна м’яких тканин голови, забійну рану в області правого ліктівого суглобу та була доставлена до лікарні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а в дорожньо-транспортній пригоді винна пішохід ОСОБА_1, пояснив, що 23.08.2018 року приблизно о 09-30 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вулиці Шариковій зі сторони вулиці Електровозної в напрямок вулиці П’ятихатської зі швидкістю 40-45 км/год. Дорога має дві полоси руху, шлях був вільний, зустрічних машин не було. Побачив, що в попутному напрямку за 20 метрів до нього стоїть маршрутка, він зменшив швидкість руху в очікуванні пішохода, ніхто не переходив дорогу, тоді він по зустрічній полосі почав об’їжджати маршрутку, побачив, як біжить ОСОБА_1, яка не дивиться по сторонам, він подав звуковий сигнал, але ОСОБА_1 не відреагувала. Коли ОСОБА_1 була вже посередині дороги, він почав гальмувати, зробив маневр вліво, але правим боком збив її. Удар прийшовся в праве крило, лобове скло, дзеркало заднього виду. Після зіткнення він викликав швидку допомогу, прохожі почали також надавати допомогу. На землі лежав її телефон і він зателефонував родичам. Вважає, що уникнути наїзду у нього не було можливості, оскільки ОСОБА_1 не дивилася по сторонам, він же в свою чергу їхав з дозволеною швидкістю руху.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№ 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передбачається за порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Відповідно до п. 4.14 (а,б) ПДР пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

При цьому, водієм ОСОБА_2 порушено п.п. 12.1,12.3 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

Дані обставини порушень ПДР України та ст. 124 КУпАП пішоходом ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії БД № 018094) від 05.09.2018 року про ДТП за участю пішохода ОСОБА_1 (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії БД № 018999) від 01.10.2018 року про ДТП за участю водія ОСОБА_2А.(а.с. 2), схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2018 року, при цьому пояснення представників ОСОБА_2 про те, що під час підписання схеми, одразу після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 перебував у стані стресу, а тому схема містить неточності, суд не приймає до уваги, так як схема підписана робітниками поліції та особою, яка керувала транспортним засобом, у розділі схеми « заяви та зауваження осіб, в тому числі водіїв», (а.с. 12 зворотня сторона), від водія ОСОБА_2 заяв і зауважень не надійшло, в тому числі від нього не надійшли зауваження з питань огляду, складення протоколу та схеми, а також несправностей транспортного засобу, відмічено що «протокол прочитаний вголос, записано вірно» , так само заперечень з цього приводу не надійшло до інспектора під час перевірки матеріалу з оформлення та розгляду матеріалів ДТП. ( а.с. 9-12) Висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Індустріального ВП №21146 від 23.08.2018 року. (а.с. 3-4) Довідкою від 03.09.2018 року та консультативним висновком лікаря-спеціаліста про те, що пішохід ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом з реєстратора автомобіля НОМЕР_2 та з якого вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 рухається по вулиці Шариковій в напрямок вулиці П’ятихатській, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, навіть не зменшив швидкість руху, при цьому змусивши пішохода прискоритися, далі, наближаючись до маршрутного таксі № 261, не зменшуючи швидкість руху, робить наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка в свою чергу переходила проїзну частину поза пішохідного переходу, не дивлячись по сторонам, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що влітку, точну дату та місяць не пам’ятає, вона йшла по вулиці Шариковій, бачила, як їхала машина по вул. Шариковій з допустимою швидкістю. Бачила, як бігла дівчина та не дивилась по сторонам, вона бігла від будинку № 45 , який знаходиться по вул. Шариковій, дуже швидко, як їй здалося поспішала до маршрутного таксі, яке було припарковано біля супермаркету «Дігма». Автомобіль рухався від пішохода з правої сторони, а п’ятиповерховий будинок стоїть навпроти супермаркету «Дігма». Дівчина наскочила на автомобіль, якби навмисно, від чого і трапилося ДТП.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3, які повністю спростовуються поясненнями учасників справи, матеріалами адміністративного провадження, щодо розташування пішохода ОСОБА_1 до транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_2

Що стосується позиції представників ОСОБА_2 про закриття адміністративного провадження у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, аргументуючи свої доводи невірним складанням протоколу, що виразилося в порушенні дати його складання, неповідомлення ОСОБА_2 про дату складання протоколу, що потягло за собою не роз’яснення прав, в тому числі і права на захист, а також відсутністю доказів провини водія ОСОБА_2, та наявність доказів про вину пішохода ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку…

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень та повинен розглядатися з аналізом матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності. В подальшому може бути оскаржений разом із постановою.

Крім того, представниками ОСОБА_2 не надані суду підтвердження звернення зі скаргами на дії працівників поліції, що складали протокол, так само, як ї не надходило клопотань в судовому засідання про направлення адміністративної справи для доопрацювання та належного оформлення, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не заперечував проти дій працівників поліції.

Дана справа розглядається за нормами КУпАП, приписи якого не містять посилання на необхідність виправдати особу правопорушника за наявності інших підстав, ніж визначено Законом.

Отже, судом під час розгляду адміністративної справи, встановлено вину ОСОБА_2, що підтверджується всіма зібраними та переліченими вище доказами, а тому таке клопотання є безпідставним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує, що ОСОБА_1 не одружена, не працює, є студенткою вищого навчального закладу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує , що ОСОБА_2 не одружений, працює інженером програмістом ТОВ «Мікробіл Україна», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його ставлення до допущеного правопорушення, характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. (одержувач: одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 899998; Розрахунковий рахунок: 31119149020001; Код Бюджетної класифікації: 21081300 ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. (одержувач: одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 899998; Розрахунковий рахунок: 31119149020001; Код Бюджетної класифікації: 21081300 ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.