Рішення № 77970624, 20.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8377/18

Провадження № 2-а/643/276/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_3 патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.06.2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 323966 від 15.06.2018 року.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 15.06.2018 року вона отримала оскаржувану постанову, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_4, якою її було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП за начебто виїзд 15.06.2018 року о 09 год. 20 хв. на трамвайну колію зустрічного напрямку у м. Харкові, вул. Віринська, 49. Позивач зазначає, що вказане правопорушення вона не скоювала, крім того, у постанові невірно зазначені її дані, а саме, зазначено її дівоче прізвище ОСОБА_5 замість дійсного ОСОБА_1.

11.07.2018 року відповідачем ОСОБА_2 управлінням Національної поліції в Харківській області наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволені позову до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області з тих підстав, що позов пред’явлений до неналежного відповідача. Відповідач зазначає, що інспектор роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_4 проходить службу в ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Харкові, яке є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, та діє на правах самостійної юридичної особи та жодним чином не підпорядковане Головному управлінню Національної поліції в Харківській області, працівники ГУНП в Харківській області жодних дій відносно позивача не вчиняли (а.с.10-11, 20-21).

Ухвалою суду від 02.08.2018 року до участі в справі залучено в якості другого відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції (а.с.33-34).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 262 КАС України.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі, про що зазначила у письмовій заяві (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській областіпросив у задоволенні позову до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області відмовити, розглянути справу без участі його представника, про що зазначив у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції відзив на позовну заяву до суду не подав, будь-яких доказів, висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в порядку ст. 162 КАС України, від відповідача до суду не надходило. Заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 323966 від 15.06.2018 року, водій ОСОБА_5 15.06.2018 р. о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Віринська, 49, керуючи автомобілем, виїхала на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушила п.11.9 ПДР України. Вищезазначеною постановою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно наданих позивачем документів, прізвище позивача є ОСОБА_1.

Оскаржувана постанова складена інспектором роти № 2 батальйону № 3 ОСОБА_3 патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_4, який проходить службу в ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Харкові, яке є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, та діє на правах самостійної юридичної особи та не входить до складу ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.35).

Позивачем не доведено вчинення працівниками ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській областіщодо неї будь-яких дій або прийняття рішень, які підлягають оскарженню.

За таких обставин позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області безпідставні та не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з'ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, правомірно застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП.

Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суду не надав, відзиву щодо пред'явленого адміністративного позову, не направив, а позивач заперечує проти порушення ним ПДР України.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивачаскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови серії ВР № 323966 від 15.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, прийняту інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 257-260, 262, 286 КАС України, ст. ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 323966 від 15.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255,00 грн., прийняту інспектором роти № 2 батальйону № 3 ОСОБА_3 патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_4.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ф. Погасій