Ухвала суду № 77970432, 19.11.2018, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/493/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі В’юнник В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Український Рітейл", третя особа в.о. директора ТОВ "Український Рітейл" ОСОБА_2 про зміну підстави звільнення та стягнення моральної шкоди тазустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Український Рітейл", третя особа в.о. директора ТОВ "Український Рітейл" ОСОБА_2 про зміну підстави звільнення та стягнення моральної шкоди тазустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судове засідання позивач по первісному позову не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в зв’язку з її повторною неявкою та вважала за необхідне продовжувати розгляд зустрічної позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача по первісному позову, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по первісному позову ОСОБА_1 під час звернення до суду з позовною заявою подала до суду заявку про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS – повідомлення.

Однак, позивач по первісному позову в судове засідання, яке було призначене на 29.10.2018 року не з’явилася, причину неявки суд не повідомила, хоча була викликана своєчасно та належним чином, про що свідчить явочний лист (а.с.19).

В відкрите судове засідання, призначене на 19.11.2018 року, позивач по первісному позову повторно не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку SMS (а.с.25), причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також як вбачається з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України,

суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Український Рітейл", третя особа в.о. директора ТОВ "Український Рітейл" ОСОБА_2 про зміну підстави звільнення та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу по первісному позову право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Каліберда В.А.