Ухвала суду № 77970116, 20.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21600/18

н/п 1-кс/640/12894/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Захарової А.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018220490004951 від 19 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без місця реєстрації проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого Середи А.А., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що 19.11.2018 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5, 31.03.1983р.н., за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проникли до житлової квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме грошові кошти в сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 19.11.2018 року складало 13 877,45 гривні та 4 000 гривень, а всього грошові кошти на загальну суму 17 877,45 гривень, ноутбук ТМ «Asus» вартістю 7000 гривень, два золоті ланцюжки 585 проби вартістю 2000 гривень; срібні сережки 925 проби вартістю 2000 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 не визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння, від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України та пояснив суду, що не має намірів ухилятись від явки до слідчого та суду. Також повідомив суду, що він надав працівникам поліції пояснення під психологічним тиском, оскільки останні затримали його, посадили до автомобіля та мали невдоволені обличчя.

Захисник підозрюваного вважає повідомлену ОСОБА_2 підозру недостатньо обґрунтованою, ризики не доведеними, затримання не законним та вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220490004951 від 19 листопада 2018 за ознаками складу кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання від 19.11.2018, ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 19 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 19.11.2018 р., 14 год. 30 хв.

19 листопада 2018 року ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.11.2018; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2018; рапортом інспектора роти 1 батальйону 4 ОСОБА_7 19.11.2018; протоколом огляду місця події від 19.11.2018; поясненням ОСОБА_8 від 19.11.2018; поясненнями ОСОБА_5 від 19.11.2018; рапортом о/у ОСОБА_9 від 19.11.2018; протоколом огляду місця подій від 19.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.11.2018.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України – можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та даними про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, проживає без реєстрації, в даний час притягнутий до кримінальної відповідальності Слобідським ВП ГУНП в Харківській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_1, стверджуючи про відсутність ризиків, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу – цілодобовий домашній арешт.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, відносно якого відсутні дані про наявність міцних його соціальних зв’язків, застосування більш м’яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п’ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 88 100 грн. (1762х50=88100).

Доводи сторони захисту щодо недостатньої обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст. 185 КК України суд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Доводи сторони захисту щодо незаконності затримання ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки останній був законно затриманий працівниками поліції безпосередньо після вчинення злочину з викраденим майном неподалік від місця вчинення злочину.

На виконання вимог ст. 206 КПК України, суд вважає необхідним доручити ОСОБА_9 місцевій прокуратурі № 2 дослідити факти, викладені в усній заяві підозрюваного ОСОБА_2 суду, про застосування працівниками поліції, які здійснили його затримання, незаконних методів ведення слідства у вигляді психологічного тиску на ОСОБА_2

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018220490004951 від 19 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «ОСОБА_9 слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 17 січня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318098006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12018220490004951 від 19 листопада 2018, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись ізм. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз’яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покласти на заставодавця наступні обов’язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов’язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов’язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Доручити ОСОБА_9 місцевій прокуратурі № 2 провести перевірку фактів, що викладені в усній заяві ОСОБА_2 суду про застосування працівниками поліції, які здійснили його затримання, незаконних методів ведення слідства у вигляді психологічного тиску.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С. Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2018 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2