Ухвала суду № 77970011, 20.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19194/18

н/п 1-кс/640/12792/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Ашрафової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000001193 від 13.10.2018, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; чи технічно спроможні показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині розташування транспортних засобів від місця ДТП в момент початку маневру вліво автомобіля з урахування швидкості їх руху до моменту зіткнення; чи є в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП; чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково. Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.10.2018 близько 10:00 біля будинку № 68 по вул. Героїв Праці в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого останній з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому нижньої треті лівої стегнової кістки доставлений до ХМКЛШНМД.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2018 за № 12018220000001193 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чи є в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушення вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв’язку з ДТП, чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, перевірити на технічну спроможність показання водіїв, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В ході досудового розслідування встановлено, що: подія мала місце у денний час доби, в ясну погоду без опадів, на сухій, асфальтобетонній ділянці проїзної частини, шириною 13,8 м, горизонтального профілю, де рух транспорту організований в двох напрямках і посередині проїзної частини переривчаста одинарна осьова лінія для розподілу напрямків руху. Місце зіткнення знаходиться на нерегульованому перехресті з під’їзною дорогою к будинкам; автомобіль та мотоцикл на момент зіткнення знаходились в працездатному стані, пасажирів та вантажу в них не було; мотоцикл переднім колесом контактував з боковою частиною лівого переднього крила та лівою частиною переднього бамперу; місце зіткнення знаходиться на відстані 3,6 м від лівого бордюру вул. Гер. Праці в напрямку руху транспортних засобів та на відстані 1м від лівого бордюру під’їзної дороги; з показань водія автомобіля ОСОБА_2 в якості свідка встановлено, що він 12.10.2018 керував зазначеним, технічно справним автомобілем і рухався по вул. Г. Праці з боку вул. Світлої в напрямку пр. Тракторобудівників. Він збирався здійснити поворот і з цією метою перестроївся в лівий ряд, щоб потім повернути ліворуч у внутріквартальний проїзд до будинків, не доїжджаючи до перехрестя з пр. Тракторобудівників. Під'їжджаючи до повороту наліво і рухаючись по лівому ряду, він включив сигнал лівого повороту і став знижувати швидкість. Він подивився в ліве бічне дзеркало заднього виду і побачив, мотоцикліста, який рухався позаду його автомобіля в попутному напрямку, який був ще далеко. Під'їхавши до повороту він зупинився, щоб пропустити автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку. Коли зустрічний автомобіль проїхав і у нього не було ніяких перешкод для повороту, він ще раз подивився в ліве дзеркало заднього виду, побачив цього мотоцикліста, який був на досить безпечній від його автомобіля відстані, щоб зробити маневр. Мотоцикліст рухався по своїй стороні проїжджої частини і не робив спроб обігнати його зліва. Він вільно міг об'їхати його автомобіль праворуч, тому що правий ряд був вільний. Він був впевнений, що мотоцикліст добре бачить його стоячий автомобіль з включеним сигналом лівого повороту. Переконавшись у безпеці повороту, він став повільно повертати ліворуч і в процесі повороту боковим зором побачив зліва від автомобіля наближаючийся мотоцикл, застосував гальмування і практично в момент зупинки автомобіля сталося зіткнення з мотоциклом. В момент початку маневру автомобіль знаходився на відстані 0,2 м від осьової лінії і на відстані 11,5 м від місця зіткнення. В цей момент мотоцикл знаходився на полосі руху автомобіля, на відстані 1,1 м від осьової лінії та на відстані 61,4 м від місця зіткнення. Швидкість руху мотоцикла встановлена експериментальним шляхом і становить 60 км/год. Автомобіль від місця початку маневру до місця зіткнення проїхав відстань 11,5м за 3,6-3,8сек.

З показань водія мотоцикла ОСОБА_3 в якості свідка встановлено, що він 12.10.2018 керував зазначеним, технічно справним мотоциклом і рухався по вул. Г. Праці з боку вул. Світлої в напрямку пр. Тракторобудівників, зі швидкістю 50-60 км/год, на відстані 0,5 м від осьової лінії. Перед ним в попутному напрямку в лівому ряді рухався автомобіль Шевроле на відстані 0,6 м від осьової лінії. При цьому правий ряд був вільний від автомобілів. Він побачив, що водій автомобіля почав знижати швидкість, не маневруючи та не включаючи сигналу повороту. Незважаючи на вільний правий ряд, він вирішив обігнати автомобіль зліва. Коли він наблизився до автомобіля, то водій автомобіля включив сигнал лівого повороту і він, ОСОБА_3, став обганяти автомобіль зліва. Автомобіль після включення сигналу повороту проїхав ще близько 5м і почав маневрувати вліво і на зустрічній смузі руху сталося зіткнення. Він, ОСОБА_3, до зіткнення не гальмував, а тільки ще більше зманеврував вліво. Автомобіль з моменту початку до місця зіткнення проїхав відстань 7 м за 2,8 сек. Він, ОСОБА_3 зманеврував вліво на відстані 17,5 м від місця зіткнення.

Видимість водіями один одного та проїзної частини в напрямку руху транспортних засобів складає не менш 200 м.; момент небезпеки для водія ОСОБА_3 приймати з моменту початку маневру вліво автомобіля.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Доручити експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи технічно спроможні показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині розташування транспортних засобів від місця ДТП в момент початку маневру вліво автомобіля з урахування швидкості їх руху до моменту зіткнення?

3.Чи є в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

4.Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник