Ухвала суду № 77969835, 20.11.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

20 листопада 2018

м.Харків

Справа № 639/204/16-ц,

2/639/38/18

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров’я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова тривалий час знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1

29.08.2018 на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018, яким для розгляду даної цивільної справи, суддею визначено ОСОБА_2, справу прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. та призначено до розгляду в судове засідання.

До початку розгляду вказаного позову позивачем ОСОБА_1 30.10.2018 подано через канцелярію до суду заяву про відвід судді Єрмоленко В. Б., посилаючись на особисті сумніви щодо компетентності судді Єрмоленко В. Б. та її об’єктивності.

Ухвалою суду від 31.10.2018 р. заяву позивача про відвід судді Єрмоленко В.Б. передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкові від 07.11.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовлено.

16.11.2018 р. ОСОБА_1 подала повторну заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддя 31.10.2018 р., відкривая судове засідання, не вирішила питання про відвід, здійснила процесуальну дію поза процесом, що викликає сумнів в неупередженості судді.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 підтримав заяву, стверджуючи, що отримавши заяву про відвід від 16.11.2018 р. ( п’ятниця), суддя порушила закон та не розглянула її протягом двох днів, тобто до 18.11.2018 р. , також до ОСОБА_4 Правосуддя подана заява про звільнення судді Єрмоленко В.Б. та судді Труханович В.В., що розглядала заяву про відвід судді за нібито порушення тайни нарадчої кімнати при розгляді кримінального провадження, тому як судді працюють в різних будинках суду.

Вислухавши думку представника позивача, який підтримав заявлений відвід судді, думку представника відповідачів ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» та первинної профспілкової організації ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», який заперечував проти задоволення заяви та повідомив, що ОСОБА_3 вже попереджався про втручання в судову діяльність та тиск на суддів, вважає заявлений відвід необґрунтованим. Суд також не вбачає підстав для самовідводу судді Єрмоленко В. Б.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України учасники справи зобов’язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи.

Подаючи численні заяви про відвід, суд позбавлений можливості почати розгляд справи по суті. З липня по листопад 2018 р. подано шість відводів іншому судді, у провадженні якого перебувала справа, два відводи судді Єрмоленко В.Б.

Згідно з нормами ст. 44 ЦПК України, що визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд може визнати такими дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Єрмоленко В. Б. , вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. У даному випадку суд не вважає за можливе зупиняти провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч. 3 ст. 40, ст. 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б., подану у справі № 639/204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров’я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ