Ухвала суду № 77969388, 15.11.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1590/14-ц

Провадження № 8/610/5/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м. Балаклія Харківської області справу № 610/1590/14-ц (пр. № 8/610/5/2018) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року з Апеляційного суду Харківської області після скасування ухвали від 18.01.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області для продовження розгляду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року у справі № 610/1590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року у справі № 610/1590/14-ц. Обґрунтовуючи заяву вказав, що цим рішенням було відмовлено у задоволенні його позову. 28.11.2017 року він дізнався, що директор філії не має повноважень на видачу наказу про скорочення штатної посади. Таким чином, наказ № 291 видала не уповноважена особа, про що було зазначено у відповіді ОСОБА_2, а саме, що «філія «Управління «Укргазтехзв'язок» не є уповноваженим органом». Оцінку повноважень директора філії не було зроблено при розгляді справи. ОСОБА_1 вважає, що зазначена обставина має істотне значення для вирішення справи, оскільки на її підставі можна зробити висновок про наявність у нього гарантованого законодавством права визнати наказ № 291 незаконним та ця обставина може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву з наведених у ній підстав. Зазначив, що на час розгляду справи не було відомо, що директор філії не був уповноваженим на видачу наказу про скорочення штатної посади.

Відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

З матеріалів справи суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та розглядає справу за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року у справі № 610/1590/14-ц відмовлено в позові ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.08.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року.

Після ухвалення зазначеного рішення ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з тих підстав, що він на час розгляду справи не був обізнаний про термін дії наказу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» № 415 від 27.11.2013р. «Про затвердження штатних розписів».

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2017 року заяву було залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017 року залишено ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2017 року залишено без змін ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017 року.

Як на підставу перегляду рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року на цей час ОСОБА_1 вказує, що з відповіді ОСОБА_2 він дізнався, що директор філії не має повноважень на надання наказу про скорочення штатної посади, тобто наказ № 291 видала не уповноважена особа.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили. Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник фактично бажає оскаржити дане рішення, яке було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Тобто, доводи заявника не є нововиявленими, а є обґрунтуванням його незгоди із судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З відповіді ОСОБА_2 від 22.11.2017 року не вбачається нововиявленої обставини, на яку посилається заявник, а саме, що наказ № 291 виданий не уповноваженою на те особою, а лише, що філія «Управління «Укргазтехзв'язок» не є уповноваженим органом і не може коментувати рішення судів, прийняті у справі № 610/1590/14-ц.

Таким чином, зважаючи на те, що переоцінка доказів, оцінених судому процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у цій справі в розумінні положень ЦПК України та не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 423, 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року у справі № 610/1590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.11.2018 року.

Суддя В.М. Тімонова