Ухвала суду № 77969002, 15.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18557/18

УХВАЛА

15 листопада 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», зацікавлена особа Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, зацікавлена особа Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

В судове засідання представник заявника не з»явився, однак подав до суду письмове клопотання, у якому просив провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Державний виконавець Гордійчук Г.В. подала суду письмову заяву, в якій просила суд розгляд справи провести у її відсутність. Скаргу вважає необґрунтованою і не визнає з підстав, наведених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Судом встановлено, що у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває на виконанні виконавче провадження № 51631462 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-5675/11 від 18.01.2012 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість по кредитному договору №98/06Р від 31.10.2006 р. в сумі 683 059,32 грн. кошти на відшкодування судових витрат в сумі 1820 грн. а всього 684 879,32 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2.

12.07.2016 державним виконавцем Іл’юк Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51631462, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та для виконання за вих. № 15221п від 14.07.2016 та № 15219п від 14.07.2016.

Суд не бере до уваги твердження представника скаржника проте, що з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем, окрім винесених постанов про відкриття виконавчого провадження не вчинено жодних реальних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, оскільки з оглянутих в судовому засіданні матеріалів, поданих до суду державним виконавцем вбачається таке.

У ході примусового виконання виконавчого листа №2-5675 при його попередньому пред’явленні державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2012 ВП №31159891, відомості про реєстрацію обтяження були внесені до спецрозділу ДРРП за №6374506 від 17.07.2014; крім того на момент відкриття виконавчого провадження за боржником було зареєстровано обтяження за постановами державних виконавців: у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна: від 24.02.2010 за номером 9555639 – на все нерухоме майно, від 09.10.2008 за номером 8050198 – на все нерухоме майно.

Державним виконавцем було направлено запити до органів ПФУ, ДФС від 13.05.2016, від 26.05.2016.

Державним виконавцем було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС в Рівненській області від 12.05.2018 за вих. №1395з, а також 04.12.2018 за вих. №8849.

26.05.2018 за вих. №268 державним виконавцем було надіслано на адресу боржника виклик державного виконавця щодо явки до виконавця для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа. Боржник на виклик не з’явився.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України №101730048 від 16.05.2016 на запит про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, за боржником не зареєстровані відкриті рахунки.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 27.05.2016, на запит про джерела отримання доходів боржників – інформація стосовно боржників – фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 17.05.2016 про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи – інформації не знайдено.

Згідно з відповіддю Управління пенсійного фонду України №1017458774 від 18.05.2016 про осіб-боржників, які отримують пенсії, боржник не перебуває на пенсійному обліку в Рівненському об’єднаному управлінні ПФУ.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС в Рівненській області №04/8703 від 20.05.2016 боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з Інформаційною довідкою №140290677 від 04.10.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта за ОСОБА_2 зареєстровано: 1) незавершений будівництвом житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, готовність якого складає 95%, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Павла Скоропадського, буд. 44; 2) земельну ділянку, площею 0,20 га, розташовану за адресою: м. Рівне, вул. Павла Скоропадського, буд. 44, що належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом іпотеки згідно з договором від 31.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 як забезпечення кредитів в іноземній валюті, на яке відповідно до Закону України від 03.06.2014 №1304-VII не може бути примусово звернено стягнення.

03.11.2016 за вих. №12438 державним виконавцем було підготовлено та направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України боржника по виконавчому провадженню за вих. №12438 до Рівненського міського суду.

Ухвалою Рівненського міського суду у справі №569/14484/16-ц від 10.11.2016 в задоволенні подання про тимчасове відмовлення боржника у праві виїзду за межі України було відмовлено.

Згідно з результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 04.10.2018 за боржником відсутні зареєстровані транспорті засоби.

04.10.2018 за вих. №88851 державним виконавцем на адресу боржника було надіслано виклик державного виконавця щодо явки 23.10.2018 до виконавця для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України № НОМЕР_3 від 05.10.2018 на запит про джерела отримання доходів боржників – інформація стосовно боржників – фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно з відповіддю Управління пенсійного фонду України №1043035332 від 04.10.2016 про осіб-боржників, які отримують пенсії, боржник не перебуває на пенсійному обліку в Рівненському об’єднаному управлінні ПФУ.

Згідно з відповіддю ДФС від 05.10.2018 №1043269909 на запит про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями юридичну особу ліквідовано (припинено) / фізичну особу-підприємця припинено.

Згідно з відповіддю ПФУ від 04.10.2018 №1043038747 встановлено, що боржник працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД-ТРЕВЕЛ», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Словацького буд, 10 та винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №51048329 та ВП №51631462 від 08.10.2018 за вих. №89262 та №89283 відповідно.

Відповідно до статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України „Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами ст. 2 цього Закон у виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконання рішеннь з цивільних справ, як передбачає ст. 5 згаданого Закону, покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до положень статті 18 вказаного закону державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії і в тому числі має право при здійсненні виконавчого провадження залучати в установленому порядку експертів та здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Належних та допустимих доказів неналежного виконання державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області при здійсненні виконавчого провадження № 51631462, покладених на неї Законом України "Про виконавче провадження" обов»язків, судом не здобуто.

Викладене у своїй сукупності не може свідчити про бездіяльність вказаного державного виконавця чи будь-якого іншого державного виконавця вказаного відділу ДВС, а тому відсутні підстави вважати порушеним право скаржника при здійсненні виконавчого провадження № 51631462 Рівненським міським відділом ДВС ГТУЮ в Рівненській області і скарга таким чином задоволенню не підлягає.

Слід також зазначити, що вимоги скарги про зобов'язання Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області здійснити наступні заходи: винести постанову про накладення арешту на рахунки та майно ОСОБА_2; проводити перевірку майнового стану ОСОБА_2 не рідше ніж один раз на два тижні; звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість ОСОБА_2 до органів доходів і зборів; у разі невиконання ОСОБА_2 законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КУпАП України, а в разі неявки на вимогу державного виконавця - вжити заходів для застосування приводу; вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2; у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування ОСОБА_2 звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, не грунтуються на законі і що узгоджується із змістом роз»яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеного у Постанові цього суду № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в тім, що суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», зацікавлена особа: Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина