Постанова № 77968150, 20.11.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2515/18

Провадження № 3/545/697/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,при секретарі судового засідання Кузуб Л.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , не працюючого , зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.09.2018 року близько 20 год. 30 хв. в с. Нижні Млини Полтавського району поблизу кафе « Сенегал » , керував автомобілем ОСОБА_3 , д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода ). ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник правопорушника адвокат ОСОБА_1 заперечував проти визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , оскільки ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння . Прохав провадження по справі закрити відповідно до вимог ст.247 п.1 КУпАП , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , направив до суду письмові пояснення. З письмових пояснень вбачається , що вину ОСОБА_2 не визнає. Вказав , що автомобілем керував не він , а його товариш ОСОБА_4 , якого він викликав . Під час корпоративного святкування виник конфлікт . У нього викрали грошові кошти , документи та ключі від автомобіля . У зв"язку з тим , що не керував транспортним засобом , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на пропозицію працівників поліції.

Як вказав в судовому засіданні захисник заяв до правоохоронних органів про викрадення вказаних речей не подавав та дані з цього приводу до ЄДРДР не вносились.

Допитані в судовому засіданні інспектори поліції СРПП Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили

правомірність складення адміністративного протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 Пояснили , що під час патрулювання отримали повідомлення про те, що невідомий громадянин біля кафе « Сенегал » в с. Нижні Млини Полтавського району керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на виклик побачили , що на проїзній частині автодороги знаходиться автомобіль ОСОБА_3 , в якому перебуває особа , якою , як було встановлено, є ОСОБА_2 та в нього були наявні ознаки алкогольного сп»яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) . В салоні автомобіля ОСОБА_2 перебував за кермом водія один , інших осіб з ним не було . Він поводився неадекватно та агресивно , пошкодив шини та скло на декількох транспортних засобах, що були припарковані біля кафе. Поруч з автомобілем на проїзній частині перебувало близько 20 відвідувачів кафе , які перегородили шлях автомобілеві , яким керував ОСОБА_2 та відібрали в нього ключі з метою припинення подальшого руху. Всі без винятку очевидці стверджували , що транспортним засобом керував правопорушник ОСОБА_2 Пізніше десь через 1-1,5 год. за викликом ОСОБА_2 під»їхали його товариші , одним з яких був ОСОБА_4, який повідомив неправдиві відомості , що є братом правопорушника та якому в подальшому був переданий автомобіль. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера « Драгер « та в медичній установі відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків , про що було складено відповідний протокол та правопорушення зафіксовано за допомогою відео-зйомки.

Свідок ОСОБА_7 - працівник кафе " Сенегал » підтвердив показання інспекторів поліції. Вказав , що саме він викликав працівників поліції у зв"язку з тим , що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп"яніння. Достименність показів інспекторів поліції та свідка ОСОБА_7- підтверджується відео-зйомкою подій , оглянутою судом .

Свідок ОСОБА_4 - товариш ОСОБА_2, допитаний судом за клопотанням захисника ОСОБА_1Р . повідомив , що автомобілем керував не ОСОБА_2 , а він . Пояснив суду , що є давнім та близьким товаришем ОСОБА_2 На прохання друга ОСОБА_2 він близько 22. 00 год. з м. Полтави приїхав на таксі до кафе в с. Н. Млини Полтавського району , щоб забрати свого товариша , який перебував на корпоративному святі та був в стані алкогольного сп"яніння. Працівники поліції передали йому транспортний засіб. Показання свідка ОСОБА_4 про те , що ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння , суд не приймає до уваги та розцінює його показання критично , як допомогу своєму давньому товаришеві уникнути покарання за вчинене правопорушення. Зазначені показання свідка в повному обсязі спростовуються показаннями працівників поліції , свідка ОСОБА_7 , письмовими показами свідка ОСОБА_8 Будь - які підстави ставити під сумнів показання працівників поліції та свідків відповідно до матеріалів наданих до суду відсутні . Крім того, свідок стверджував , що до кафе прибув близько 22.00 год . та потім відлучався на значний час з місця події , в той час як інкриміноване правопорушення ОСОБА_2 вчинив раніше - о 20 год. 30 хв , що є свідченням того ,що під час скоєння правопорушення ОСОБА_2, зазначений свідок не був присутнім на місці події.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема , за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме, поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6, поясненнями свідка ОСОБА_7 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, відеозйомкою подій, оглянутою судом ( а.с. 2,4 ). Твердження ОСОБА_2, що він не здійнював керування транспортним засобом , суд розцінює як метод захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином , ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, відмова особи , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу ОСОБА_2 , обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), код банку отримувача : 899998, рахунок отримувача : 31211256026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря