Ухвала суду № 77967912, 20.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.11.2018 Справа № 554/8468/18

Провадження № 1-кс/554/11399/2018

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1, подане у кримінальному провадженні № 12018170000000504 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення судової автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що у провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018170000000504 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 21.10.2018 близько 05-ї години 20 хвилин по вул. 23-го Вересня у м. Полтаві від вул. Героїв АТО у напрямку вул. Київське шосе рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на нерегульованому нерівнозначному перехресті з вул. ОСОБА_3 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався по вул. І. Мазепи від вул. Великотирнівської у напрямку вул. Алмазна.

Внаслідок ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Враховуючи те, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху України з боку учасників вказаної пригоди, встановлення причинного зв’язку з порушеннями та наслідками, які настали та відповіді на інші питання, потрібно застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки, тому у слідчого виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, на підставі чого просив задовольнити вказане клопотання.

У судове засідання слідчий не з'явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також, відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібно застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1, подане у кримінальному провадженні № 12018170000000504 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018170000000504 від 21.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: пров.Рибальський, буд.8, м.Полтава.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4?

Надати експертам наступні вихідні дані:

- ДТП сталася в темний час доби, за наявності ввімкненої мережі вуличного електроосвітлення, видимість необмежена, оглядовість обмежена будівлею зупинки громадського транспорту «Вул. 23-го Вересня (згідно протоколу огляду місця ДТП від 21.10.2018, довідки ПЕЗО «Міськсвітло», протоколу слідчого експерименту від 14.11.2018);

- дорожнє покриття: асфальтобетонне, однорідне, сухе, для двох напрямків руху, шириною 9,05 м (вул. 23-го Вересня) та 17,3 м (вул. ОСОБА_3) – згідно протоколу огляду місця ДТП від 21.10.2018 та план-схеми до нього;

- горизонтальна ділянка, пряма в плані, нерівнозначне нерегульоване перехрестя (згідно протоколу огляду місця ДТП від 21.10.2018 та план-схеми до нього, довідки ПЕЗО «Міськсвітло»);

- наявність дорожніх знаків: дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», дорожній знак 2.3 «Головна дорога» (по вул. І. Мазепи по напрямку руху автомобіля НОМЕР_2), дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» (по вул. 23-го Вересня по напрямку руху автомобіля НОМЕР_1) - згідно протоколу огляду місця ДТП від 21.10.2018 та план-схеми до нього;

- наявність дорожньої розмітки в місці ДТП: перед перехрестям по вул. 23-го Вересня – горизонтальна дорожня розмітка 1.12 «Стоп-лінія» (на відстані 15,00 м від ближньої межі перехрестя), перед перехрестям по вул. І. Мазепи – дорожня розмітка відсутня 1.5, 1.3, 1.12 «стоп-лінія» (згідно протоколу огляду місця ДТП від 21.10.2018 та план-схеми до нього);

- напрям руху транспортних засобів: автомобіль НОМЕР_2 – по вул. І. Мазепи від вул. Великотирнівської у напрямку вул. Алмазної, автомобіль НОМЕР_1 – по вул. 23-го Вересня зліва направо відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_2 (згідно протоколу огляду місця ДТП від 21.04.2018 та план-схеми до нього);

ДТП сталася без гальмування, передньою частиною автомобіля НОМЕР_2 та правою боковою частиною автомобіля НОМЕР_1 (згідно протоколу огляду місця ДТП від 21.10.2018);

- розташування місця зіткнення транспортних засобів: в межах перехрестя в місці початку сліду бокового ковзання право переднього колеса автомобіля НОМЕР_1 та початку подряпин дорожнього покриття на відстані 2,50 м від правого краю проїзної частини вул. 23-го Вересня по напрямку руху вказаного автомобіля та 10,90 м від ближньої межі перехрестя (згідно протоколу огляду місця ДТП від 21.10.2018 та план-схеми до нього);

- швидкість руху автомобіля НОМЕР_2: 83,2 км/год (згідно протоколу перегляду відеозапису від 14.11.2018);

- швидкість руху автомобіля НОМЕР_1: 36,7 км/год (згідно протоколу перегляду відеозапису від 14.11.2018);

- момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля НОМЕР_2: з моменту виїзду автомобіля НОМЕР_1 на проїзну частину вул. ОСОБА_3;

- віддалення автомобіля НОМЕР_2 від місця зіткнення у момент початку видимості автомобіля НОМЕР_1: 54,88 м (згідно протоколу слідчого експерименту від 14.11.2018 та план-схеми до нього);

- технічний стан автомобіля НОМЕР_2: справний;

- технічний стан автомобіля НОМЕР_1: справний;

- завантаження автомобіля НОМЕР_2: часткове (водій і три пасажира);

- завантаження автомобіля НОМЕР_1: без навантаження.

Для проведення експертних досліджень експертам надати матеріали кримінального провадження № 12018170000000504 на вимогу.

Зобов’язати експертів надати висновок експертизи старшому слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 або за його дорученням іншій службовій особі вказаного правоохоронного органу.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати дозвіл на застосування експертом руйнуючих методів дослідження за необхідності, із частковим збереженням речового доказу або зміною його властивостей для забезпечення подальших можливих досліджень.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Материнко