Постанова № 77967566, 19.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1520/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калитки О. М.

суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2018, суддя І інстанції О.М. Кунець, місце складання м. Суми, повний текст складено 30.07.18 по справі № 818/1520/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради треті особи Виконавчий комітет Сумської міської ради , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення розгляду і затвердження проекту містобудівної документації "Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м.Суми" в строки визначені чинним законодавством, а саме - протягом 30 днів з дня подання проекту на затвердження ;

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо забезпечення затвердження проекту містобудівної документації "Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 22.11.2017 ФОП ОСОБА_4, як розробник проектної документації , звернувся до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради як до замовника з розробленим, відповідно до Договору №44-17 від 27.06.2017, проектом містобудівної документації "Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми". За результатами процедурного проходження розробленого проекту, Архітектурно-містобудівна рада при Управлінні архітектури та містобудування СМР прийняла рішення, яким не рекомендувала для подальшого затвердження в установленому порядку проекту "Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми", розробленого ФОП ОСОБА_4

В процесі розгляду проекту містобудівної документації "Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми", з боку відповідача було допущено протиправні дії та бездіяльність, яка виразилася у:

1) несвоєчасне оприлюднення даного проекту містобудівної документації та несвоєчасне видання повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у ньому;

2) усунення від власного розгляду пропозиції громадськості та спірних питань, що були отримані за результатами громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні;

3) безпідставне ініціювання утворення Погоджувальної комісії з розгляду пропозицій громадськості та спірних питань, що виникли за результатами громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні;

4) несвоєчасне призначення та проведення засідання Архітектурно-містобудівної ради при Управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради з розгляду вказаного проекту містобудівної документації.

Позивач зазначає, що відповідач протиправно ініціював створення Погоджувальної комісії, оскільки на усі пропозиції громадськості ФОП ОСОБА_5, як розробник, надав відповідними листами, направленими до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, пояснення про те, що ці пропозиції не можуть бути врахованими при розробленні проекту містобудівної документації, так як вони не є такими пропозиціями, що містять, відповідно до вимоги пункту 9 Порядку, обгрунтування з урахуванням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил.

На переконання позивача, такі дії та бездіяльність відповідача порушують його права та законні інтереси як людини, громадянина та члена територіальної громади міста Суми, а тому, мають бути відновлені.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року у справі № 818/1520/18 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, треті особи - Виконавчий комітет Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНС" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача та третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 27.06.2017 між Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради (замовник), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Сумбуд" (платник) було укладено Договір №44-17 з розробки містобудівної документації "Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушки і вулицею Івана Сірка у м. Суми" (далі - Договір) (а.с.17-21).

Відповідно до укладеного Договору підрядник (ФОП ОСОБА_4.) зобов'язується по завданню замовником (Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради) виконати роботи з розробки проекту містобудівної документації "Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушки і вулицею Івана Сірка у м. Суми" відповідно до рішень Сумської міської ради від 26.03.2014 №3198-МР "Про розроблення проекту містобудівної документації "Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушки і вулицею Івана Сірка у м. Суми" та від 28.09.2016 №1139-МР "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 26 березня 2014 року №3198-МР "Про розроблення проекту містобудівної документації "Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушки і вулицею Івана Сірка у м. Суми", замовник (Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради) зобов'язується прийняти їх, а платник оплатити згідно умов Договору (п.1.1 Договору).

Замовник протягом 4 (семи) робочих днів від дня одержання Проекту зобов'язаний розглянути його та передати Підряднику підписаний акт передачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт (п.5.2 Договору).

Якщо протягом 7 (семи) робочих днів після здачі ДПТ акт передачі-приймання ДПТ не буде повернений Підряднику відповідно оформлений та підписаний Замовником, або Замовником в той же термін не буде написано письмову мотивовану відмову від підписання такого акту передачі-приймання Проекту, остання вважається прийнятою без зауважень (п.5.4 Договору).

22.11.2017 підрядник - ФОП ОСОБА_4 направив на адресу замовника - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, три екземпляри накладних та актів виконаних робіт та проект містобудівної документації "Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушки і вулицею Івана Сірка у м. Суми" в паперовому та електронному вигляді (а.с.14-16).

27.12.2017 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради було оприлюднено розроблений ФОП ОСОБА_4 проект містобудівної документації (а.с.22).

Під час проведення громадських слухань виникли пропозиції громадськості.

Розпорядженням Сумського міського голови від 09.02.2018 №42-Р створено Погоджувальну комісію з метою забезпечення узгодження спірних питань, що мають місце при проведенні громадських слухань вищезазначеного проекту містобудівної документації між громадськістю і управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради та розробником містобудівної документації (а.с.175-176).

06.03.2018 Розпорядженням Сумського міського голови №76-Р скасовано розпорядження міського голови від 09.02.2018 №42-Р "Про погоджувальну комісію з розгляду спірних питань при проведенні громадських слухань проекту містобудівної документації "Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушки і вулицею Івана Сірка у м. Суми", створено погоджувальну комісію з розгляду спірних питань при проведенні громадських слухань проекту містобудівної документації "Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушки і вулицею Івана Сірка у м. Суми" (а.с.177).

На виконання вимог ст.20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розроблений проект містобудівної документації «Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми» 16.03.2018 було винесено на розгляд архітектурно-містобудівної ради при управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Рішенням вказаного органу було не рекомендовано для подальшого затвердження в установленому порядку проект містобудівної документації, розроблений ФОП ОСОБА_4 (п.3 Протоколу засідання від 16.03.2018 № 4 - а.с.28-37).

05.06.2018 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою сторони домовились про черговість затвердження проекту містобудівної документації «Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми», а саме в три черги (а.с.178).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.06.2018 № 322 було затверджено проектний план І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми, розроблений ФОП ОСОБА_4 (а.с.174). Тобто, фактично було затверджено частину проекту містобудівної документації.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, яким чином питання затвердження розробленого ФОП ОСОБА_4 проекту містобудівної документації "Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми" зачіпають безпосередньо його права та законні інтереси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.9. Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №290 від 16.11.2011р. встановлено обов'язок замовника детального плану території забезпечити проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проекті містобудівної документації на місцевому рівні в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 N 555 "Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні". Вказаними нормами встановлено пряму заборону щодо затвердження детального плану території без проведення громадських слухань.

Відповідно до Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, при проведенні громадських слухань має бути забезпечено: оприлюднення розроблених в установленому законодавством порядку проектів містобудівної документації (у місячний строк, абз.2 п.4); подання пропозицій громадськості (у встановлений уповноваженим органом строк, який має бути розумним та достатнім, пп. 6) п. 5); розгляд пропозицій громадськості (у місячний строк, п.11); утворення погоджувальної комісії в разі наявності спірних питань (у двотижневий строк з дня завершення строку подання пропозицій громадськості, п. 12); розгляд спірних питань комісією (двотижневий строк, п. 14).

Статтею 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1.4. Порядку розроблення містобудівної документації визначено як обов'язковий захід з організації розроблення детального плану території забезпечення розгляду проекту ДПТ архітектурно-містобудівною радою та обов'язкове врахування результатів такого розгляду під час доопрацювання та затвердження такого проекту.

В силу п.4.10. Порядку розроблення містобудівної документації, «За результатами розгляду на архітектурно-містобудівній раді та громадських слухань щодо врахування громадських інтересів, розробник доопрацьовує в разі необхідності проект містобудівної документації».

Тобто, до завершення вищевказаних процедур і визначення за їх результатами необхідності проведення розробником доопрацювання проекту, затвердження відповідного проекту взагалі неможливе.

Як підтверджено з матеріалів справи, такі процедури дотепер не завершені.

При цьому, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спірним правовідносинам, що можуть бути предметом розгляду в адміністративних справах, повинні бути притаманні такі ознаки як порушення прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, що вчинені обов'язково у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено, яким чином питання затвердження розробленого ФОП ОСОБА_4 проекту містобудівної документації "Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми" зачіпають безпосередньо його права, законні інтереси.

Так, позивач не проживає на даній території і будь-яке майно на території, якої стосується детальний план, у позивача відсутнє.

При цьому, у Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради відсутні повноваження на затвердження проекту містобудівної документації. Відповідно до ч. 8 ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з урахуванням ст.11, 40, ч.1 ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», такими виключними повноваженнями наділений виконавчий комітет Сумської міської ради.

А також, детальний план території у межах м.Суми розглядається і затверджується виконавчим комітетом Сумської міської ради протягом 30 днів з дня його подання. Оскільки, на даний час ще триває процедура громадських обговорень, тому, затвердження до виконавчого комітету Сумської міської ради відповідний проект ще не подано, і, відповідно, 30-денний термін ще навіть не розпочався.

Крім цього, з позову не вбачається, у чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідача, з огляду на те, що Управління, до завершення процедури громадських слухань не може вжити подальших заходів із забезпечення затвердження детального плану.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність власних дій, а в свою чергу позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів про порушення його законних прав та інтересів з боку відповідача, тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року у справі № 818/1520/18 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 по справі №818/1520/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. КалиткаСудді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.О. Бондар Повний текст постанови складено 20.11.2018.