Ухвала суду № 77967159, 20.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

20 листопада 2018 р.Справа № 816/1383/18

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду П'янова Я.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Армапром" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2018р. по справі № 816/1383/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Армапром"

до Управління Держпраці у Полтавській області , Головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світлани Миколаївни

про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2018р. у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Армапром" до Управління Держпраці у Полтавській області , Головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світлани Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування рішень відмовлено.

На зазначене рішення суду Приватним акціонерним товариством "Армапром" подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено п. 1 частиною 5 вказаної статті, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником надано платіжне доручення, з якого вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В свою чергу, відповідно до п. 35 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VIII від 06.12.2016 р., з 01.01.2017 р. у Законі України "Про судовий збір" частину 1 статті 4 викладено в такій редакції: "Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 р. - 1762 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону, чинній на час подання апеляційної скарги) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В свою чергу, в редакції Закону України "Про судовий збір" на час подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки у позовній вимозі об'єднано дві вимоги немайнового характеру (визнання дій протиправними щодо вказання в п. 1 розділу 3 акту певної інформації та скасування п. 1 розділу 3 акту, які є похідними одна від одної, та визнання протиправними дій в частині видання постанови про накладення штрафу), то судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тобто, враховуючи дату подання позову та апеляційної скарги, в даному випадку 150 відсотків ставки судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом немайнового характеру становить 5286, 00 грн. (1762,00 х 2 = 3524/2 + 3524 = 5286,00 грн.).

При цьому, згідно з п.1 ч. 3 ст.6 Закону "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В редакції Закону України "Про судовий збір" на час подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлено судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 1762,00 грн. та не більше 616700 грн.).

Оскаржуваним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 111670, 00 грн.

З огляду на вищезазначене, в даному випадку 150 відсотків ставки судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом майнового характеру становить 2643, 00 грн. (1762/2 + 1762 = 2643,00 грн.).

Таким чином, заявник апеляційної скарги повинен був надати квитанцію про сплату судового збору за позовом немайнового та майнового характерів в загальному розмірі 7929, 00 грн. (5286 + 2643 = 7929, 00 грн.).

Надаючи платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 19.10.2018 року № 5864 на суму 2643, 00 грн., заявником не враховано вищезазначені норми законодавства.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про доплату судового збору в розмірі 5286, 00 грн. (5286 + 2643 = 7929 - 2643 = 5286 грн.).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про доплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 34318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди в розмірі згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Армапром" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2018р. по справі № 816/1383/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Армапром" до Управління Держпраці у Полтавській області , Головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світлани Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству "Армапром" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 34318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Армапром", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. П'янова