Ухвала суду № 77966876, 19.11.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Черкаси справа № 925/1478/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., із секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

позивача: Сизько Б.Б. - за довіреністю,

першого відповідача: Сизько Д.Б. - за довіреністю,

другого відповідача: Вовк А.І. - за довіреністю,

від третіх осіб: ОСОБА_12 - за довіреністю, ОСОБА_5 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу за позовом приватного підприємства "Росток"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Агро Транс" (перший відповідач) до Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" (другий відповідач),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача: ОСОБА_7; ОСОБА_5

про стягнення 1 470 034 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Росток" подано позов про солідарне стягнення з ТОВ "Лідер Агро Транс" та з ДП "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України", далі - ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова", 1470034 грн. шкоди (збитків), заподіяних майну позивача - комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002р. випуску, внаслідок пожежі, що відбулася 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" за адресою: с. Прямоболка, Харцизький район, Одеська область, де вказаний комбайн знаходився на зберіганні відповідно до договору на виконання сільськогосподарських робіт від 21.06.2016, укладеного відповідачами між собою. В свою чергу ТОВ "Лідер Агро Транс" отримав вказаний комбайн в оренду по договору від 01.06.2016 № 01/06, укладеному із позивачем.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.02.2017 призначено комплексну судову експертизу у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.04.2017 господарський суд Черкаської області постановив ухвалу надіслати справу Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.02.1017.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.11.2017 справа прийнята до свого провадження суддею Чевгузом О.В.

14.12.2017 до господарського суду, за результатами проведення комплексної комісійної судової пожежно-технічної, електротехнічної та автотоварознавчої експертизи, надійшов висновок експертів за № 344/1445/1446/17-23/8744/17-46 від 29.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.12.2017 провадження у справі поновлено.

23.01.2018 Господарський суд Черкаської області постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" про призначення повторної судової комплексної комісійної експертизи; призначено судову товарознавчу експертизу у справі, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2018 скасовано частково, у задоволені клопотання Приватного підприємства "Росток" про призначення судової товарознавчої експертизи відмовлено, по решті - без змін.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.09.2018 поновлено провадження справі, призначено підготовче засідання.

01.11.2018 до господарського суду надійшло клопотання другого відповідача - Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" в особі його представника про призначення повторної судової комплексної комісійної експертизи (т. 3 а.с. 28-32). Клопотання мотивоване тим, що на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.02.2017 про призначення комплексної судової експертизи у справі, 29.11.2017 судовими експертами Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено експертизу з наданням висновку. Із, наданого експертами, висновку №344/1445/1446/17-23/8744/17-46 від 29.11.2017 вбачається наявність у судових експертів усіх матеріалів судової справи, однак при проведенні експертизи не були досліджені та спростовані матеріали висновку №95 В від 15.08.2016 експерта Потіцького В.Ю. Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, складеного за результатами експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 12016160220000456, які наявні у матеріалах судової справи. Висновок експерта Потіцького В.Ю. за результатами експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження та висновок комплексної комісійної судової експертизи не узгоджуються між собою. Крім того, комплексна комісійна судова експертиза проведена без дослідження комбайна марки «LEXION 580», а відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт повинен провести повне дослідження. Вищезазначене викликає сумніви у компетентності та неупередженості судових експертів та дає підстави у підсумку, що висновок судових експертів Черкаського відділення Київського науково-досліденого інституту судових експертиз Шмерего О.Б., Фонрабе В.В., Ружинського О.Л. суперечить іншим матеріалам справи - висновку судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу Потіцького В.Ю. Враховуючи, що у експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які проводили експертизи у даній справі, склалася своя правова позиція з урахуванням вказаного та з огляду на факт розміщення об'єкта експертного дослідження - комбайна в с. Прямобалка Арцизкього району Одеської області, проведення судової експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Попередня судова експертиза проводилась в Черкаському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження позивача - м. Черкаси, тому у відповідача-2 є сумніви в об'єктивності проведення повторної експертизи у даній експертній установі. На вирішення повторної судової експертизи поставити питання, вказані у клопотанні. Провести повторну комплексну комісійну експертизу по матеріалах даної судової справи та об'єкту дослідження - залишкам комбайна «CLASS LEXION 480», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2, що міститься на території тракторної бригади в с. Прямобалка Арцизького району Одеської області.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва з 01.11. по 07.11.2018, з 07.11 по 12.11.2018, та з 12.11.по 16.11.2018.

12.11.2018 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача - ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судової експертизи (т. 3 а.с. 80-87), у якому просить суд провести повторну комплексну комісійну експертизу по матеріалах даної судової справи та об'єкту дослідження - залишкам комбайна «CLASS LEXION 480», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2, що міститься на території тракторної бригади в с. Прямобалка Арцизького району Одеської області; проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання мотивоване тим, що висновок комплексної комісійної судової експертизи у справі не узгоджуються з висновком експерта Потіцького В.Ю. за результатами експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, який наявний у справі. Тобто, висновок судових експертів Черкаського відділення Київського науково-досліденого інституту судових експертиз Шмерего О.Б., Фонрабе В.В., Ружинського О.Л. суперечить іншим матеріалам справи - висновку судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу Потіцького В.Ю.

12.11.2018 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача - ОСОБА_7 подав до суду клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судової експертизи з аналогічних підстав, у якій просить провести її по матеріалах даної судової справ та об'єкту дослідження - залишкам комбайна «CLASS LEXION 480», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2, що міститься на території тракторної бригади в с. Прямобалка Арцизького району Одеської області, проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. (т. 3 а.с. 91-98).

Другий відповідач в особі представника подав клопотання від 15.11.2018 про визначення черговості розгляду клопотань третіх осіб та представника другого відповідача, у якому просить суд: в першу чергу вирішити клопотання другого відповідача про виклик та допит свідків, яке задовольнити повністю, в другу чергу вирішити клопотання третіх осіб та представника другого відповідача про призначення повторної комплексної комісійної експертизи, які задовольнити у повному обсязі.

Перший відповідач подав заперечення від 16.11.2018 проти клопотань третіх осіб про призначення повторної комплексної комісійної судової експертизи, у яких просив суд: відмовити у задоволенні клопотань третіх осіб; провести підготовче засідання 16.11.2018 за відсутності представника відповідача-1, врахувати, що відповідач-1 заперечує щодо початку розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання та щодо допиту свідків у підготовчому засіданні, так само як і проти вчинення дій та вирішення питань, не передбачених ст. 182 ГПК України. У запереченнях відповідач вважає, що попередній висновок експертів можна визнати необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи лише під час його дослідження, яке відбувається на стадії дослідження доказів, тобто під час розгляду справи по суті, але аж ніяк не у підготовчому засіданні, тому слід дійти висновку про передчасне пред'явлення та вирішення даного клопотання. Також, як слідує з п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» , призначення повторної судової експертизи можливе лише після встановлення неможливості усунення розбіжностей між висновками кількох експертів шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Спроби усунути наявні на думку третіх осіб у справі розбіжностей у висновках експертів шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні не вживалися, що також свідчить про передчасність пред'явлення та вирішення цього клопотання.

16.11.2018 другий відповідач в особі свого представника подав до суду клопотання про долучення доказів - документів Черкаського відділення КНДІСЕ в рамках справи, у якому просить суд: долучити до справи наступні докази: належним чином завірену копію адвокатського запиту про надання письмової інформації від 06.11.2018 за №442, належним чином завірену копію листа Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.11.2018 №23/962-18; при розгляді клопотання про призначення повторної комплексної комісійної експертизи врахувати наданий лист Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.11.2018 №23/962-18.

У підготовчому засіданні:

- представник позивача заперечив щодо задоволення клопотань про призначення повторної комплексної комісійної судової експертизи у зв'язку з тим, що зараз підстави відсутні;

- представник другого відповідача підтримав подані ним клопотання;

- представник третьої особи ОСОБА_7 підтримав клопотання третьої особи;

- третя особа ОСОБА_5 підтримав своє клопотання.

У підготовчому засіданні від 16.11.2018 суд видалився у нарадчу кімнату до 09 год. 00 хв. 19.11.2018 для підготовки ухвали.

19.11.2018 відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Суд, заслухавши представників учасників справи, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання, приходить до таких висновків.

Подане другим відповідачем в особі представника клопотання про долучення доказів є здійсненням права сторони на подання доказів, передбачене ст. 42 ГПК України, заявлене у підготовчому провадженні, тому підлягає до задоволення судом, а докази - відповідно приєднанню до матеріалів справи.

Клопотання представника другого відповідача та третіх осіб у справі про призначення повторної комплексної комісійної судової експертизи є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, виходячи з таких обставин.

Висновок судового експерта Потіцького В.Ю. Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №95 В від 15.08.2016, що приєднаний до матеріалів справи (т. 1 а.с. 133-145) містить інші відповіді на окремі аналогічні питання, поставлені на вирішення експертизи та інший узагальнюючий висновок, ніж висновок експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз за результатами проведення комплексної комісійної судової пожежно-технічної, електротехнічної та автотоварознавчої експертизи № 344/1445/1446/17-23/8744/17-46 від 29.11.2017 (т. 2 а.с. 5-21) на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.02.2017 .

Вказане викликає сумніви суду у правильності висновку, наданого за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.02.2017.

Згідно з ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи, тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Суд вважає, що виправити цей недолік (суперечність висновків) лише поясненнями експертів неможливо.

У п.15.2. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Мін'юсту від 8 жовтня 1998 року N 53/5) у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Визначаючи експертну установу для доручення проведення повторної судової експертизи, судом враховано яку експертну установу обрали заявники клопотання.

Щодо доводів першого відповідача, викладених у запереченнях на клопотання третіх осіб про призначення повторної комплексної комісійної судової експертизи, про передчасність даного клопотання на стадії підготовчого провадження, суд зазначає, що завданням підготовчого провадження згідно з ст. 177 ГПК України, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; наявні суперечності висновків експертиз виправити лише поясненнями експертів неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що суд задовольняє клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судової експертизи, провадження у справі № 925/1478/16 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Залучити до матеріалів справи надані представником Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" копію адвокатського запиту від 06.11.2018 за №442 та копію листа Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.11.2018 за №23/962-18.

2. Клопотання другого відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної комісійної судової експертизи задовольнити.

3. Призначити повторну комплексну комісійну судову експертизу у справі №925/1478/16, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Доручити керівнику експертної установи попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. На вирішення експертів поставити такі питання:

- Де розташовувався осередок пожежі в комбайні марки CLAAS LEXION 580, який знаходився на території тракторної бригади Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" в с. Мрямобалка, Харцизького району, Одеської області?

- Яка причини виникнення пожежі в комбайні марки CLAAS LEXION 580, яка сталась 05.07.2016 на території тракторної бригади Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" в с. Прямобалка, Харцизького району, Одеської області?

- Чи своєчасно було здійснене 05.07.2016 повідомлення до підрозділу ДСНС України в Одеській області про пожежу, яка виникла на території тракторної бригади Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" в с. Прямобалка, Харцизького району, Одеської області?

- Чи відповідало розташування комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2, 05.07.2016 відносно комбайна марки CLAAS LEXION 580 в с. Прямобалка, Харцизького району, Одеської області, вимогам Правил пожежної безпеки України?

- Яка залишкова вартість комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок пожежі 05.07.2016 на території тракторної бригади Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" в с. Прямобалка, Харцизького району, Одеської області?

6. Обов'язок оплати експертизи покласти на другого відповідача та третіх осіб.

7. Матеріали справи № 925/1478/16 надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зобов'язати керівника Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" надати доступ експертам до залишків комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок пожежі 05.07.2016.

8. Провадження у справі №925/1478/16 зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Чевгуз