Рішення № 77966811, 13.11.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.2018 Справа № 920/489/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/489/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, Білопільський шлях, буд. 9, ідентифікаційний код 03352455),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Весела Торбинка» (41852, Сумська область, Білопільський район, с. Коршачина, вул. Бригадна, буд. 21, ідентифікаційний код 38075892),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Приватної фірми «Ордекс» (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 29),

2) Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1),

про стягнення 9717,82 грн. на підставі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 4104 від 15.08.2017, укладеного між сторонами,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю 22/21 від 02.08.2018,

відповідача - не з’явився,

треті особи - не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8313,88 грн. заборгованості за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 1018,79 грн. пені, 92,03 – 3 % річних та 293,12 грн. інфляційних нарахувань, а також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/489/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2018 постановлено розгляд справи № 920/489/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

17.08.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву б/н від 17.08.2018 (вх. № 6172 від 17.08.2018), в якому проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі за їх необґрунтованістю. Відповідач зазначає, що позивач помилково вважає, що об’єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод з жовтень 2017 року складав – 577 м. куб., що підтверджується копією складеного виключно позивачем витягу з власного електронного журналу зняття показників лічильників по об’єкту відповідача, проте, як зазначає відповідач, фактичний показник скиду стічних вод в систему каналізації у жовтні 2017 року складає 180 м. куб.

Також відповідач не погоджується із застосованим позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості коефіцієнтом кратності у розмірі 5,81. Відповідач вважає, що під час математичного визначення позивачем показника кратності ця сума складає 5,72. Зроблений позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних, на думку відповідача, також є помилковим, оскільки базується на помилкових розрахунках позивача як щодо обсягів каналізаційних стоків та і щодо періоду нарахування.

Стосовно місцевих правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, відповідач зазначає, що місцеві правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми були прийняті без погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров’я України, зміст яких суперечить Державним санітарним правилам в Україні, а гранично допустима концентрація забруднюючих речовин в стічних водах м. Суми передбачена ОСОБА_2 приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми є меншими від гранично допустимих норм забруднюючих речовин із стічними водами у водні об’єкти, встановлені для позивача у дозволах на спеціальне водокористування, тому застосування цих правил є неможливим.

Крім того, відповідач вважає, що каналізаційний випуск (ПК-1), з якого було відібрано працівниками позивача проби стічних вод не відповідають каналізаційній мережі (К1), зазначеній в додатку до договору від 15.08.2017 № 4104. До матеріалів позовної заяви позивачем додано протокол дослідження якості стічних вод № 3715 підписаний від імені однієї особи начальника лабораторії без зазначення осіб, які здійснювали дослідження, їх кваліфікації, рівня освіти, досвіду роботи та атестації на певному робочому місці. Також відповідач зазначає, що позивачем надано суду копію Свідоцтва про атестацію хімічної лабораторії позивача від 25.02.2015, у якому зазначається що лабораторія позивача має право проводити дослідження лише у сфері контролю стану навколишнього природного середовища, що ставить під сумнів висновки, викладені у протоколі дослідження якості стічних вод № 3715.

Також відповідач зазначає, що ним замовлено проведення дослідження якості стічних вод у незалежній лабораторії, висновки якої відрізняються від висновків лабораторії позивача, що дає підстави вважати позовні вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою суду від 21.08.2018 у справі № 920/489/18 відкладено підготовче засідання на 01.10.2018, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Приватну фірму «Ордекс» та Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

На виконання вимог ухвали суду від 21.08.2018 позивач надав суду письмові пояснення та належним чином засвідчені копії документів для долучення до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав суду відповідь № 22/6528 від 25.09.2018 на відзив відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача 8313,88 грн. заборгованості за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 1018,79 грн. пені, 92,03 грн. 3% річних, 293,12 грн. інфляційних нарахувань та 1762,00 грн. судового збору, зазначивши про те, що позивачем правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства здійснено розрахунок коефіцієнту кратності, об’єму скинутих понаднормативно забруднених стічних вод в жовтні 2017 року та плати за скид понаднормативних забруднень; ОСОБА_2 № 539 на сьогоднішній день є законними, чинними та поширюються на всі підприємства, установи і організації, юридичні та фізичні особи, що зареєстровані як суб’єкти підприємницької діяльності, які скидають свої стічні води в систему каналізації м. Суми, є обов’язковими для Абонентів всіх форм власності; відбір проб стічних вод відповідача було правомірно здійснено представником позивача в контрольному колодязі, визначеному згідно ОСОБА_2 № 539 та додатку до договору № 4104 від 15.08.2017. Також позивач зазначає, що результати хіманалізу стічної води відповідача не можуть братися до уваги судом, оскільки даний аналіз проведено через 10 місяців після виявленого позивачем порушення, а саме – скиду відповідачем до міської каналізації міста стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Третя особа Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надала суду письмові пояснення № 03-08/1428 від 01.10.2018, в яких зазначає, що рішення суду щодо залучення Територіального відділення до участі у даній справі в якості третьої особи вважає необґрунтованим і таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки спір виник в результаті здійснення сторонами своєї статутної господарської діяльності на підставі договірних зобов’язань і жодним чином не пов’язаний з конкурентним законодавством.

18.10.2018 позивачем подано до суду заяву № 22/7061 від 17.10.2018 про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1018,79 грн. пені, 92,03 грн. 3 % річних, 293,12 грн. інфляційних нарахувань та 1762,00 грн. судового збору, у зв’язку з оплатою відповідачем 04.10.2018 заборгованості за об’єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод в сумі 8313,88 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2018 заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

Спір вирішується з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 17.10.2018.

Представник третьої особи – Приватної фірми «Ордекс» в судове засідання не з’явився, письмових пояснень суду не подав, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду відділенням поштового зв’язку.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду відділенням поштового зв’язку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив.

У липні 2018 року позивач - Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій, посилаючись на положення статей 526, 530 Цивільного кодексу України, ОСОБА_2 приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 торбинка» заборгованість за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод у розмірі 8313,88 грн., пені у сумі 1018,79 грн., 3% річних у сумі 92,03 грн., інфляційні нарахування у сумі 293,12 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що КП «Міськводоканал» Сумської міської ради при здійсненні контролю за скидом забруднюючих речовин ТОВ «ОСОБА_1 торбинка» на підставі укладеного договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 15.08.2017 № 4104 виявлено факт скиду в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими ОСОБА_2 приймання, у зв’язку з чим споживачу виставлено до оплати рахунок за перевищення забруднюючих речовин у стічних водах за жовтень 2017 року на суму 8313,88 грн.

15.08.2017 між Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради (виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 торбинка» (споживач, відповідач у справі) був укладений договір № 4104 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, за умовами якого виконавець бере на себе зобов’язання своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов’язувався своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та ТОВ «ОСОБА_1 торбинка» у своїх взаємовідносинах керуються ОСОБА_2 приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 та іншими нормативно-правовими актами. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 (далі ОСОБА_2 № 539) внесено зміни до додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження ОСОБА_2 приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми». ОСОБА_2 поширюються на всі підприємства, установи і організації, юридичні та фізичні особи, що зареєстровані як суб’єкти підприємницької діяльності, які скидають свої стічні води в систему каналізації м. Суми. ОСОБА_2 є обов’язковими для Абонентів всіх форм власності, що передбачено п. 1.4. ОСОБА_2 № 539.

ОСОБА_2 № 539 передбачено, що споживач несе відповідальність за каналізаційні мережі, які знаходяться у нього на балансі. В каналізаційну мережу забороняється скидати сміття, попіл, грунт, лід, токсичні речовини і т.п., а також грунтові води і води промислових підприємств з перевищенням гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Відповідно до п. 4.4.1. договору виконавець зобов’язаний надавати споживачам послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для життя, здоров’я та які не причиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства, ОСОБА_2 та договору.

Виконавець має право доступу до приміщення споживача для ліквідації аварій, усунення недоліків у роботі технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни за окремим договором, для проведення технічного та профілактичного огляду і перевірки показань засобів обліку води відповідно до законодавства, про що складається акт. Контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод споживача. Пред’являти споживачу рахунки при порушенні місцевих правил приймання стічних вод та скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням (пункти 4.3.4, 4.3.7 договору).

Відповідно до п. 4.4.16. договору виконавець зобов’язаний здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод споживача, за виконанням споживачем місцевих правил приймання стічних і вимог договору. При виявленні перевищення допустимих концентрацій або інших порушень місцевих правил приймання стічних вод, виконавець зобов’язаний у встановленому порядку пред’явити споживачу рахунок.

Згідно пунктів 4.2.1, 4.2.15 договору споживач зобов’язаний оплачувати послуги в установлений договором строк; дотримуватися встановлені кількісні та якісні показники стічних вод на каналізаційних випусках. Оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у концентрації, визначеної місцевими правилами приймання стічних вод.

Відповідно до п. 4.2.7. договору споживач зобов’язаний у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню в установленому законом та цим договором розмірі, а також сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від суми заборгованості.

Пунктом 2.6. договору сторони визначили, що зняття показів засобів обліку здійснюється споживачем. Показники засобів обліку споживач передає в абонентський відділ виконавця у вигляді звіту з 10 до 25 числа кожного місяця.

Розділом 3 договору передбачено оплату спожитих послуг.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Між сторонами застосовується щомісячна система оплати послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, платежі вносяться споживачем не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Оплата споживачем за скид промислових стічних вод здійснюється згідно з Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та стічних вод. Послуги оплачуються у безготівковій формі на банківський рахунок виконавця.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 торбинка» про стягнення суми основного боргу за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості, яка виникла на підставі договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 385 від 01.09.2009.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 901 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже було зазначено, відповідно до укладеного між Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Весела Торбинка» (споживач) договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 4104 від 15.08.2017 виконавець взяв на себе зобов’язання забезпечувати споживача водою та приймати стічні води, а споживач зобов’язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором (п.1.1 договору).

Отже, у даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 4104 від 15.08.2017, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами договору, який у розумінні ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України та ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, а також відповідно до умов договору сторони зобов'язувались керуватись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «ОСОБА_2 надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 № 630, «ОСОБА_2 користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, ОСОБА_2 приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 та іншими нормативно-правовими актами. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 внесено зміни до додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження ОСОБА_2 приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» (далі – ОСОБА_2 № 539).

На комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації, та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності і відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів поширюються «ОСОБА_2 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 (далі – ОСОБА_2 № 37), на підставі яких водоканали розробляють місцеві ОСОБА_2 приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

Місцеві ОСОБА_2 приймання згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві ОСОБА_2 приймання є обов'язковими для всіх підприємств, яким водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради (п.1.6 ОСОБА_2 приймання від 19.02.2002 №37).

Виходячи з пункту 2.1 ОСОБА_2 приймання від 19.02.2002 №37 водоканал має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств; пред'являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих правил, так і місцевих правил приймання; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються.

Підприємства зобов’язані: виконувати в повному обсязі вимоги цих ОСОБА_2, місцевих ОСОБА_2 приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників (п. 2.4. ОСОБА_2 приймання від 19.02.2002 №37).

Підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу. Порядок та періодичність відбору контрольних проб визначається у місцевих ОСОБА_2 приймання (п. 7.4 ОСОБА_2 приймання від 19.02.2002 №37 ).

Відповідно до пункту 7.5 ОСОБА_2 приймання від 19.02.2002 №37 водоканал здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають підприємства.

З метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники водоканалу, так і представник підприємства-абонента (п. 7.8 ОСОБА_2 приймання від 19.02.2002 №37).

У місцевих ОСОБА_2 приймання конкретизується порядок відбору проб стічних вод на аналіз, порядок їх оформлення, а також порядок проведення аналізу проб (п. 7.11 ОСОБА_2 приймання від 19.02.2002 №37).

Відповідно до пункту 4.2 ОСОБА_2 приймання стічних вод в систему каналізації м.Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 №539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №596 «Про затвердження ОСОБА_2 приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми» (далі – ОСОБА_2 № 539) передбачено, що для всіх абонентів, що скидають стічні води в систему каналізації м.Суми, встановлені єдині допустимі концентрації (ДК) забруднюючих речовин, що наведені у таблиці 1 до цих ОСОБА_2.

Дані допустимі концентрації (ДК) забруднюючих речовин встановлені згідно положень ОСОБА_2 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України, ОСОБА_2 охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, виходячи з технічних можливостей міської каналізаційної мережі і очисних споруд, з урахуванням затверджених ДК речовин, що надходять з очищеними стічними водами в басейн р.Псел, і якісного складу води із міськводопроводу.

Відповідно до пункту 6.5 ОСОБА_2 приймання стічних вод в систему каналізації м.Суми з метою контролю якості стічних вод абонента водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скидання понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод абонентів виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у Акті відбору проб (додаток 2) у двох примірниках, які підписують як працівники Водоканалу, так і представник Абонента.

У разі неявки уповноваженого представника абонента або при його відмові підписати акт, останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища абонента, який відмовився підписати акт.

У пункті 6.7 ОСОБА_2 приймання стічних вод в систему каналізації м.Суми встановлені правила відбору проб, відповідно до яких місцем відбору проб стічних вод абонента при плановому контролі складу і властивостей стічних вод є контрольний колодязь (камера) на випуску стічних вод абонента до системи міської каналізації; найменший загальний обєм разової проби 2,0 л (обєм робочої проби 1,0 л, обєм контрольної проби 1,0 л) (п.п. 6.7.1, 6.7.9 цих правил).

За призначенням проби поділяються на робочі та контрольні, які відбираються одночасно. Робоча проба це проба, за результатами аналізу якої визначаються концентрації забруднюючих речовин (Сф), робиться висновок щодо перевищень ДК забруднюючих речовин. Аналізи робочої проби здійснюються лабораторією Водоканалу, що акредитована встановленим порядком за правилами, чинними в Україні для галузі аналізу стічних вод (п.п. 6.7.11, 6.7.12 цих правил).

Виходячи з пунктів 6.7.15, 6.7.16 ОСОБА_2 приймання стічних вод в систему каналізації м.Суми, результати аналізів стічних вод оформляються у вигляді Протоколу дослідження якості стічних вод (додаток 3) та рахуються дійсними до повторного відбору проб, але не більше 3-х місяців і поширюються на весь обєм стічних вод абонента за цей період.

Пунктом 4.2.14, 4.2.15 договору сторони погодили, що споживач зобов’язаний дотримуватися ОСОБА_2 утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 № 76, тримати в належному технічному стані внутрішньобудинкові, дворові внутрішньо квартальні мережі, споруди і пристрої, що перебувають у них на балансі. Колодязі, встановлені на мережах водовідведення, що належать споживачу, мають бути завжди доступні для огляду, вільні від завалів грунтом, будівельним сміттям, у зимовий період очищені від снігу та льоду, тощо. Дотримуватися встановлені кількісні та якісні показники стічних вод на каналізаційних випусках. Оплачувати рахунки за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням при порушенні встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у концентрації, визначеної місцевими правилами приймання стічних вод.

Як свідчать матеріали справи, 17.10.2017 о 10 год. 27 хв. на каналізаційному випуску на виході з контрольного колодязя за адресою: вул. Металургів17/1, в м. Суми, позивачем було відібрано проби стічних вод по об’єкту ТОВ «ОСОБА_1 торбинка» (кількість води – 2,01 л, номер проби – 1), що зафіксовано у акті від 17.10.2017 № 490 відбору стічних проб, підписаних представниками підприємства та абонента. Проба отримана для виконання аналізів 17.10.2017 о 14 год. 00 хв., тобто дослідження розпочато в день відібрання проб. За результатами дослідження якості стічних виявлено перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що оформлено протоколом №3715.

Матеріалами справи підтверджується, що акт про відбір проб стічних вод від 490 від 17.10.2017 містить інформацію про найменування контролюючої організації і прізвище представника абонента, дату та місце відбору проб, прізвище особи, що відбирала пробу, прізвища присутніх осіб при відборі проб, час та місце проведення аналізу.

Відібрані проби було відправлено в хімічну лабораторію контролю промстоків КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та визначено час виконання аналізів стічної води (в день відбору проб).

За результатами аналізів завідуючим лабораторією КП «Міськводоканал» Сумської міської ради складено протокол дослідження якості стічних вод від 17.10.2017 №3715, відповідно до якого встановлено, що відповідачем перевищені допустимі концентрації забруднюючих речовин, зокрема:

міді 0,013 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л,

БСК5 500,0 мг/л при дозволеній нормі 256,0 мг/л, хлоридів 199,65 мг/л при дозволеній нормі 80,4 мг/л,

сульфатів 84,78 мг/л при дозволеній нормі 77,0 мг/л,

фосфатів 17,40 мг/л при дозволеній нормі 6,5 мг/л,

цинку 0,112 мг/л при дозволені нормі 0,084 мг/л,

заліза 2,10 мг/л при дозволеній нормі 1,0 мг/л.

Вказаний протокол дослідження якості стічних вод має номер, містить інформацію про найменування джерела відбору проб, його місце, дату відбору, найменування показників мг/л, висновки за підписом представника лабораторії тощо. Коефіцієнт кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, склав 5,81.

Згідно наказу від 27.01.2017 № 17 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2017 рік» виходячи з фактичної виробничої собівартості очищення 1 куб.м стічних вод за 2016 рік, норматив плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації міста на 2017 рік встановлено в сумі 2 грн. 48 коп.

Хімічна лабораторія контролю промстоків КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на час проведення вимірювань спірної проби стічних вод атестована відповідною метрологічною службою на право проведення вимірювань у сфері робіт з контролю стану навколишнього природного середовища (води стічні), що підтверджується свідоцтвом про атестацію № РУ-1319/15 від 25.02.2015 (чинне до 25.02.2018).

Зазначені обставини спростовують твердження відповідача про невідповідність та недостовірність результатів вимірювань.

З огляду на викладене, акт про відбір проб стічних вод та протокол дослідження якості стічних вод складено у відповідності до вимог, визначених ОСОБА_2 приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.4 ОСОБА_2 приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми абоненти зобов’язані: здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи міської каналізації; результати аналізів стічних вод і замірів їх витрат повинні фіксуватися у робочих журналах, які зберігають на підприємстві десять років; всі абоненти зобов'язані щоквартально подавати водоканалу звітні дані у формі довідки про об’єми і якісний склад стічних вод, а також режим їх скиду до міської каналізації; абонент повинен забезпечити можливість проведення водоканалом у будь який час доби контроль за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу.

Пунктом 2.4 ОСОБА_2 приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми передбачено, що абоненти мають право: направляти свого уповноваженого представника для присутності при контрольному відборі проб стічних вод; перед відбором проб оглядати обладнання, надане Водоканалом, на предмет відсутності ознак стороннього забруднення; направляти уповноваженого представника абонента в лабораторію водоканалу та бути присутнім при виконанні аналізу проб стічних вод; перевіряти розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах свого підприємства виконані водоканалом, та оскаржувати їх; оскаржувати неправомірно виставлені рахунки та вимагати результати аналізів стічних вод абонента.

Так, відповідно до пунктів 6.7.13, 6.7.14 ОСОБА_2 приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми контрольна проба - відбирається по ініціативі абонента, опечатується водоканалом, скріплюється підписами представників водоканалу та абонента і відправляється на аналіз. Аналіз контрольної проби проводиться одночасно з проведенням аналізу робочої проби. Аналіз може виконуватися в лабораторії Абонента або, за його бажанням, в незалежній лабораторії. Ці лабораторії повинні мати акредитацію на право проведення аналізів якості стічних вод підприємств з застосуванням однакових з водоканалом методик вимірювань та вимірювальних приладів. Відкриття проби та її аналіз проводиться в присутності представників абонента, водоканалу і лабораторії, в якій проводиться даний аналіз. Відкриття контрольної проби та результати хімічного аналізу оформляються відповідним актом.

Отже, положеннями ОСОБА_2 приймання від 19.02.2002 №37 та ОСОБА_2 приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми передбачено, зокрема, обов’язок відповідача здійснювати контроль за якістю стічних вод, які вони скидають до системи міської каналізації, подавати водоканалу звітні дані у формі довідки про об’єми і якісний склад стічних вод, а також визначений порядок врегулювання розбіжностей у результатах аналізу проб, відібраних водоканалом, і споживачем.

З огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом щодо перевірки та оскарження розрахунків допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах свого підприємства виконані водоканалом, а також щодо оскарження виставлених позивачем рахунків за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, тоді як визначення відповідності акту відбору проб стічних вод та протоколу їх досліджень національним стандартам і методикам при дослідженні проб стічних вод, не є предметом позову в даній справі, а зазначений акт та протокол не визнаний в судовому порядку недійсним, то посилання відповідача на порушення процедури відбору, проведення дослідження є недоведеними та не спростовують факту перевищення забруднюючих речовин у воді, що скидались відповідачем.

Крім того, відбір проб проводився у присутності працівника відповідача і акт відбору був ним підписаний без зауважень.

Щодо доводів відповідача про те, що рішення № 539 від 06.09.2011 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №596 «Про затвердження ОСОБА_2 приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» є неправомірним, суд зазначає наступне.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень України, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року у справі №591/1519/15-а визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження ОСОБА_2 приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми».

Разом з тим, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 591/1519/15-а скасовано постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017року по справі № 591/1519/15-а та прийнято ухвалу, якою адміністративний позов залишено без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази скасування вищезазначеної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №591/1519/15-а, яка набрала законної сили 18.10.2017, була чинною на день розгляду справи місцевим господарським судом та є чинною на момент розгляду апеляційної скарги.

Щодо рішення адміністративної колегії Сумського територіального відділення антимонопольного комітету України №7 від 30.08.2017, суд зазначає, що цим рішенням визнано дії Виконавчого комітету Сумської міської ради, які полягають у прийнятті рішення від 06.09.2011 № 539 з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, проте прийняття такого рішення органами Антимонопольного комітету України не свідчить про недійсність рішення від 06.09.2011 № 539.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що результати дослідження відібраних проб позивачем є достатніми для нарахування відповідачу додаткової плати, а доводи відповідача не спростовують вказаного висновку.

Пунктом 7.5. ОСОБА_2 № 539 передбачено порядок нарахування плати за скид понаднормативних забруднень, яка рахується за встановленим нормативом плати за очищення 1 куб.м стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), об’ємом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми: ??= Нп х Vпз х Кк.

Згідно наказу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради від 27.01.2017 № 17 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2017 рік» встановлено норматив плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації міста на 2017 рік в сумі 2,48 грн./ м.куб. (з ПДВ).

Згідно п. 17 «ОСОБА_2 надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 № 630 послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Відповідно п. 6.7.16 ОСОБА_2 № 539 результати аналізів стічних вод абонентів рахуються дійсними до повторного відбору проб, але не більше 3-х місяців і поширюються на весь об’єм стічних вод абонента за цей період.

Відповідно витягу з електронного Журналу зняття показників лічильників по об’єкту ТОВ «ОСОБА_1 торбинка» за жовтень 2017 року об’єм скинутих понаднормативно забруднених стічних вод склав 577 м. куб.

За таких обставин, за перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживачу виставлено до оплати за жовтень 2017 року суму в розмірі 8313,88 грн., що підтверджується документами: актом відбору проб стічних вод від 17.10.2017 № 490, протоколом дослідження якості стічних вод від 17.10.2017 № 3715, рекомендованим листом від 27.11.2017 № 05/8410, рахунком від 27.11.2017№ РУ-1319/15.

18.10.2018 до суду надійшла заява № 22/7061 від 17.10.2018 позивача про зменшення розміру позовних вимог у зв’язку з оплатою 04.10.2018 відповідачем заборгованості за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод в сумі 8313,88 грн.

В даному випадку станом на час звернення позивача з позовом заборгованість у розмірі 8313,88 грн. існувала, однак після порушення провадження у справі відповідачем сплачено пред'явлену до стягнення суму основного боргу.

За вказаних обставин, враховуючи, що під час розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачу суму основного боргу у розмірі 8313,88 грн. відповідно рахунку від 27.11.2017 № 369, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу необхідно закрити за відсутністю предмету спору відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України за правопорушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов’язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов’язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Слід зазначити, стаття 625 ЦК України розміщена в розд. І «Загальні положення про зобов’язання» кн. 5 ЦК, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов’язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов’язань.

Оскільки спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідачем всупереч положень чинного законодавства та умов договору на водопостачання та прийом стічних вод від 15.08.2017 № 4104 не було погашено існуючої заборгованості за скид наднормативних забруднень у встановлений строк, то важливим виявляється питання, які зобов’язання є грошовими.

Так, відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За змістом статей 524 та 533 ЦК України грошовим є зобов’язання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті). Така правова позиція підтверджується й практикою Верховного Суду України (постанова від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12).

Виходячи з пунктів 2.4, 7.5, 7.10 ОСОБА_2 приймання від 19.02.2002 №37 підприємства зобов’язані оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників; виявлені перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень; після виявлення перевищення допустимої концентрації водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє підприємству претензію, до якої додаються розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод.

Згідно пунктів 6.5, 6.7.18 ОСОБА_2 приймання стічних вод в систему каналізації м.Суми виявлені перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скидання понаднормативних забруднень; після виявлення перевищення ДК, водоканал направляє абоненту претензію і повідомлення до яких додається, зокрема, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод та відповідний рахунок за послуги водоканалу.

В матеріалах справи містяться претензія та рахунок № 369 від 27.11.2017, які були направлені на адресу відповідача, про зобов’язання сплатити заборгованість в сумі 8313,88 грн. перед виробником послуг за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в місцеву систему каналізації.

Плата за скид стічних вод із понаднормативним забрудненням є зобов'язанням, що виникає з норм правил та умов договору, а не штрафною господарською санкцією (аналогічна правова позиція в постанові Вищого господарського суду України викладена від 22.12.2015 у справі №904/4671/15).

Таким чином, невиконання відповідачем передбаченого договором обов'язку щодо перерахування КП «Міськводоканал» Сумської міської ради плати за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, розмір яких визначено у відповідності із положеннями ОСОБА_2 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 №37, та ОСОБА_2 приймання стічних вод в систему каналізації м.Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 №539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 №596 «Про затвердження ОСОБА_2 приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми», є порушенням відповідного грошового зобов'язання у розумінні статті 610 Цивільного кодексу України та підставою для стягнення відповідного боргу в порядку статті 625 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України 12 липня 2016 року у справі № 908/159/16.

Згідно п.5.1.2. договору у разі несвоєчасного внесення платежів споживачем за послуги водопостачання та водовідведення сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми заборгованості.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, є правомірними вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та нараховані 3% проценти річних.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач станом на 13.11.2018 суму основного боргу сплатив у повному обсязі, нарахування пені, річних та інфляційних не спростував.

З огляду на викладене, за наявності встановленого факту несплати відповідачем суми плати за скид понаднормативних забруднень у встановлений строк, перевіривши розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов’язань, враховуючи суми платежів та строк оплати, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення 3% річних у 92,03 грн., інфляційних втрат у розмірі 293,12 грн. та пені у розмірі 1018,79 грн. за період з 17.01.2018 по 31.05.2018.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи на суму 9717,82 грн., з яких: 8313,88 грн. основного боргу, 1018,79 грн. пені, 92,03 грн. 3% річних та 293,12 грн. інфляційних нарахувань.

В частині стягнення основного боргу в сумі 8313,88 грн. провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, до стягнення підлягає сума 1018,79 грн. пені, 92,03 грн. 3% річних та 293,12 грн. інфляційних нарахувань.

Судовий збір, відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 торбинка» (41852, Сумська область, Білопільський район, с. Коршачина, вул.. Бригадна, 21, код 38075892) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 1018 грн. 79 коп. пені, 92 грн. 03 коп. 3 % річних, 293 грн. 12 коп. інфляційних нарахувань та 1762 грн. 00 коп. судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 8313 грн. 88 коп. основного боргу за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 20.11.2018.

Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

СУДДЯ Н.О. СПИРИДОНОВА