Ухвала суду № 77966701, 20.11.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/2029/18

Провадження № 1-кс/414/993/2018

Кремінський районний суд Луганської області

в складі:

слідчого судді Костроба Ю.Ю.

за участю прокурора Юшко О.В.

слідчого Волікової Т.І.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянув у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018131370000129 від 02.07.2018 року, клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, 25.05.1960 року народженя, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, не працює, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою пров.Зарічний, буд.20 м. Кремінна Луганської області, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Волікова Т.І. звернулася до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_4

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала та суду пояснила, що 10.01.1996, згідно розпорядження голови Кремінської державної адміністрації № 13/1, від 10.01.1996 ОСОБА_1 по переводу призначена на посаду заступника відділу містобудування і архітектури. 16.07.2013 згідно посадової інструкції ОСОБА_1 фактично приступила до виконання обов’язків начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора району та забезпечувала реалізацію держаної політики у сфері містобудування та архітектури на території району, діючи відповідно до Положення про відділ містобудування та архітектури Кремінської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Кремінської райдержадміністрації № 276 від 16.07.2013.

На початку червня 2018 року, у робочий час, точну дату та час встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_1, виконуючи згідно Положення організаційно – розпорядчі обов’язки та адміністративно-господарські функції начальника відділу міст обування та архітектури, головного архітектору району, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пр. Дружби-1, під час особистого прийому зустрілася з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який звернувся з питанням переобладнання автобусних зупинок в с. Стара Краснянка та с. Житлівка, м. Кремінна, Луганської області в сучасні торгівельні майданчики для здійснення реалізації продуктів харчування, надання інших послуг.

Під час розгляду питання ОСОБА_1, роз’яснила про необхідність отримання технічних умов на проектування в службі автомобільних доріг в Луганській області та здійснення візуалізації проекту, і схематичного плану майбутніх торгових об’єктів, після чого зазначила, що ОСОБА_5 необхідно звернутися до відділу містобудування та архітектури з метою оформлення відповідної заяви про надання висновку щодо погодження благоустрою об’єкту, яке в подальшому буде вирішуватися виконавчим комітетом Кремінської районної ради. ОСОБА_1, зазначила, що ОСОБА_5 необхідно звертатися саме до неї, оскільки саме вона вирішує вказані питання.

Після отримання технічних умов на проектування в службі автомобільних доріг в Луганській області та виготовлення візуалізації проекту, і схематичного плану, щодо влаштування на автомобільні дорозі Р66 кілометр Житлівка 131+800 сервісу та кілометр Стара Краснянка 141+300, ОСОБА_5, 20.06.2018, повторно звернувся до ОСОБА_1 Перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пр. Дружби-1, ОСОБА_1 визнавши зібрані ОСОБА_5 документи достатніми для написання заяви, продиктувала заяву на адресу виконавчого комітету Кремінської районної ради про видачу висновку щодо надання згоди про можливість розміщення торгівельних об’єктів та автобусних зупинках Кремінського району, яку ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_1 разом з додатком передав до секретаріату Кремінської міської ради. Під час написання заяви ОСОБА_1, маючи злочинний спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди,за вчинення в інтересах ОСОБА_5 певних дій, навмисно створюючи несприятливі умови щодо реалізації його прав та законних інтересів, висунула вимогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, що задля сприяння отримання позитивного висновку виконавчого комітету Кремінської міської ради та послідуючого погодження проекту землеустрою, він повинен особисто ОСОБА_1, у якості винагороди сплатити грошові кошти в розмірі 3000 гривень.

У зв’язку з беззастережною вимогою ОСОБА_1, та відсутністю іншого шляху реалізації своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_5 погодився на вимогу ОСОБА_1

01.08.2018, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди,за вчинення в інтересах ОСОБА_5 певних дій, ОСОБА_1 в телефонній бесіді визначила, що за наявності у ОСОБА_5 документів необхідних для оформлення паспорту прив’язки, йому необхідно прибути до її службового кабінету для складання заяви щодо оформлення паспорту прив’язки, яке вона посприяє скласти.

02.08.2018, ОСОБА_5, прибув до службового кабінету ОСОБА_1,

розташованому за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пр. Дружби-1, де остання маючи на меті подальше отримання неправомірної вигоди, за допомогою службової комп’ютерної техніки виготовила заяву від імені ОСОБА_5 щодо оформлення паспорту прив’язки тимчасової спороди для здійснення підприємницької діяльності та виготовила паспорт прив’язки тимчасової споруди для підприємницької діяльності. При цьому ОСОБА_1, надала ОСОБА_5 рішення виконавчого комітету Кремінської міської ради № 256 від 10.07.2018, щодо погодження місця розташування тимчасової споруди підприємницької діяльності ОСОБА_5, за адресою: селище Житлівка автобусна зупинка Житлівка-1, поряд з павільйоном автобусної зупинки, винесеного з урахуванням позитивного висновку відділу містобудування та архітектури. Передавши ОСОБА_5 виготовлену нею заяву від його імені, ОСОБА_1 визначила особу з числа працівників відділу адміністративних послуг Кремінської міської ради якій ОСОБА_5 необхідно передати заяву та план тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. Виконавши вказівки ОСОБА_1 та передавши необхідні документи ОСОБА_5 стало відомо, що виготовлення паспорту прив’язки тимчасової споруди для підприємницької діяльності здійснюється на протязі 10 робочих днів. Повернувшись до службового кабінету ОСОБА_1, розташованому за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пр. Дружби-1, ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_1 дану обставину. ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах ОСОБА_5 зобов’язалася виготовити паспорт прив’язки тимчасової споруди для підприємницької діяльності в найкоротший термін.

03.08.2018, приблизно об 11 год. 20 хв., ОСОБА_5 діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_1, прибув до її службового кабінету де виконуючи її вимогу, передав 3000 гривень, та після надання грошової винагороди отримав позитивну відповідь, щодо виготовлення паспорту прив’язки тимчасової споруди для підприємницької діяльності та необхідності його отримання в відділі адміністративних послуг Кремінської міської ради .

Слідчий прохає про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,за наявності наступних підстав: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та суду пояснила, що вона не вбачає ніяких доказі наявності ризиків у клопотанні слідчого., вона зобов’язується співпрацювати зі слідством, вона не має наміру ухилятися від явки до органу досудового розслідування.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , він вважає, що слідчий у судовому засіданні не довела обставин, які підтверджують наявність ризиків встановлених в ч.1 ст.177 КПК України.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за наступними підставами.

На думку суду у судовому засіданні слідчим та прокурором не доведені обставини, що підтверджують наявність ризиків встановлених у статті 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Подія відносно якої провадиться досудове розслідування відбулася 03.08.2018року, на теперішній час минуло три місяці 17 днів з моменту скоєння вище вказаної події, підозрювана за вказаний період своєю поведінкою не дала підстав вважати, що вона має наміри переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно ст..184 ч.1 п.5 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

На думку суду слідчий у судовому засіданні не навела доказів наявності вище вказаних обставин та крім того не додала до клопотання ніяких матеріалів щодо наявності вище вказаних обставин. Таким чином суд вважає, що клопотання подано до суду необґрунтовано, формально та поспішно.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132,176-178, 181, 184, 193,194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.Ю. Костроба