Ухвала суду № 77966526, 15.11.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________УХВАЛА

"15" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1877/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи № 916/1877/17

За позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ";

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ";

та відповідача 2: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ОСОБА_1А.”

про солідарне стягнення 405683,5 грн.

з підстав завдання майнової шкоди

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність;

від відповідача 1: ОСОБА_3 - довіреність;

від відповідача 2: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Одеської області у складі судді Никифорчука М. І. розглядав справу № 916/1877/17.

16.05.2018 року Постановою Верховного суду скасовано Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 року та рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2017 року по справі № 916/1877/17, а справу передано до Господарського суду Одеської області на новий розгляд.

В порядку авторозподілу справа призначена до розгляду судді Демешину О. А. та 27.06.2018 року суддя прийняв справу до свого провадження.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 405683,5 грн. з підстав завдання майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" зазначило про те, що ТОВ "Спільне підприємство ОСОБА_1 Термінал" самовільно, без згоди балансоутримувача - ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та представника власника - Міністерства інфраструктури України, всупереч установленому законом порядку здійснило демонтаж будівлі складу-майданчику, 1977 року забудови, загальною площею 2374 м2 (інв. № 2110), залишковою вартістю 405 683, 50 грн

Отже, до предмета доказування у даній справі входить встановлення обставин щодо наявності в діях відповідача 1) протиправної поведінки, 2) збитків, 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, 4) вини.

При цьому, суд враховує, що в наведеній Постанові Верховного суду від 16.05.2018 року, крім іншого зазначено: „При цьому статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Разом з тим місцевий господарський в порушення вимог статті 65 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017 не вчинив відповідних дій по підготовці даної справи до розгляду з врахуванням предмету та підстав позову ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ", що призвело до неповного встановлення обставин справи та як наслідок ухвалення передчасного рішення про відмову в задоволенні позову.”

20.09.2018 року позивачем надано клопотання про призначення по справі судової експертизи щодо встановлення колишнього місцезнаходження складу-майданчику (інв.№2110), типу покриття та розташування об’єктів нерухомого та рухомого майна на території де знаходився вказаний склад-майданчик.

Відповідач 1, заперечив проти призначення експертизи, однак зазначив, що в разі її призначення також слід встановити вартість складу-майданчику, стягнення збитків з знищення якого є предметом спору.

Відповідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 1 статті 7 Закону України „Про судову експертизу” встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Оскільки у справі існує необхідність в спеціальних знаннях із різних галузей (землеустрій, будівництво, оцінювання), суд вважає за необхідне, для правильного вирішення справи призначити комплексну судову експертизу.

Приймаючи до уваги, що сторони не досягли згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд вважає, що виконання експертизи слід доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз”, яке не є установою, що пропонувалась сторонами в якості експертної установи для виконання судової експертизи.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача, яким заявлено про проведення судової експертизи.

Що стосується питань, які слід поставити перед експертами, запропонованих сторонами, то суд вважає за необхідне викласти їх в іншій редакції, оскільки позивач та відповідач, пропонуючи ці питання, виходили з того, що склад-майданчик (інв.№ 2110) на час вирішення спору фактично відсутній. Між тим, під час здійснення судом огляду речових доказів в місці знаходження встановлено, що територія, на якій за твердженням позивача був розташований вищевказаний склад-майданчик, вкрита бетонними плитами, чим можуть бути спростовані твердження сторін про фактичну відсутність на цей час вказаного об’єкту.

Керуючись ст. 99, 100, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 916/1877/17 комплексну будівельно-земельно-технічну оціночну судову експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

2.1. Чи можливо встановити місцезнаходження складу-майданчику (інвентарний №2110), розташованого за адресою:м.Чорноморськ, вул..Транспр\тна, 2, відображеного в інвентарній картці обліку основних засобів ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ” станом на 30.06.2017р.,в межах певної земельної ділянки ?

Якщо можливо, то зазначити це місцезнаходження.

2.2. Чи співпадає місцезнаходження складу-майданчику (інвентарний № 2110), відображеного в інвентарній картці обліку основних засобів ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ”, із земельною ділянкою площею 4га (кадастровий № 5110800000030010181), наданій в оренду Акціонерному товариству „ОСОБА_1А.” по договору оренди землі від 11.09.2009р.

2.3. Чи існує на цей час на місці розташування складу-майданчику (інв.№2110) бетонне чи цементне покриття ?

Якщо існує, то чи відповідає індивідуальна характеристика цього покриття індивідуальній характеристиці складу-майданчику (інв.№2110), відображеній в інвентарній картці обліку основних засобів ДП „Морський торговельний порт„Чорноморськ” станом на 30.06.2017р. („Монолитный бетон t=20см по песчаному основанию 2374 х 15 = 35610 РБю3207-60 ПРОЭКТ РАБОТЫ”) ?

2.4. Які об’єкти нерухомого майна розташовані в межах земельної ділянки на якій знаходиться або знаходився склад-майданчик (інв.№1\2110) ?

2.5. Якщо на земельній ділянці на якій був розташований склад-майданчик (інв.№2110) цей об’єкт відсутній – то визначити якого розміру була його ринкова вартість станом на 03.09.2017р.

3. Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” (65011, АДРЕСА_1).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків, відповідно до ст..ст.384, 385 КК України.

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача – Державне підприємство „Морський торговельний порт „Чорноморськ”.

6. Зобов’язати сторони надати експертам на їх вимоги необхідні документи у строки, визначені фахівцем та забезпечити доступ експерта до об’єктів дослідження.

7. Направити експертам необхідні матеріали господарської справи № 916/1877/17.

8. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили 15.11.2018р. та може бути оскаржена

в порядку ст.255, 256 ГПК України

Повний текст ухвали складено 20.11.2018 року.

Суддя О.А. Демешин