Ухвала суду № 77966282, 15.11.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

15.11.2018 Справа № 920/170/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/170/18

за позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_1 міської ради (м. Суми)

до відповідача ОСОБА_1 об’єднання вільних профспілок “Громадський контроль” (м. Суми)

про зобов’язання повернути нежитлове приміщення, у зв’язку з припиненням дії договору оренди нежитлового приміщення № УКМ-0167 від 02.02.2006,

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_2,

від відповідача – ОСОБА_3

від прокуратури – не з’явився,

від ДВС – ОСОБА_4

встановив:

В серпні 2018 року до господарського суду надійшла скарга № 07/18 від 27.08.2018 ОСОБА_1 об'єднання вільних профспілок "Громадський контроль" на рішення та дії державного виконавця (вх. 1852).

Ухвалою господарського суду від 23.10.2018 розгляд скарги призначено на 15.11.2018.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та надав суду пояснення № 09/18 від 12.11.2018.

Зарічний ВДВС направив суду відзив № 3/63052 від 15.11.2018 на скаргу, відповідно до якого проти задоволення скарги заперечує.

В судовому засіданні представник ДВС усно підтримав позицію, викладену у відзиві.

Представник позивача підтримав позицію, викладену у відзиві на скаргу від 17.09.2018, відповідно до якої проти задоволення скарги заперечує.

Розглянувши скаргу, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду від 14.05.2018 року позов задоволено, зобов’язано Сумське об’єднання вільних профспілок “Громадський контроль” (40004, вул. Металургів, 17, м. Суми, Сумська область, код ЄДРПОУ 26440742) повернути Департаменту забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_1 міської ради нежитлове приміщення загальною площею 49,2 кв.м., вартістю за останньою оцінкою 139 400 грн. розташоване за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 51, шляхом підписання акту приймання-передачі.

06.06.2018 господарським судом Сумської області видано наказ № 920/170/18.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В серпні 2018 року до господарського суду надійшла скарга № 07/18 від 27.08.2018 ОСОБА_1 об'єднання вільних профспілок "Громадський контроль" на рішення та дії державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2018 ВП N 56879472, визнати недійсною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2018 ВП N 56879472, визнати незаконними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2018 (за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень - від 31.07.2018) ВП N 56879472 після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2018 ВП N 56879472, визнати недійсною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2018 (за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень - від 31.07.2018) ВП N 56879472, що була винесена після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2018 ВП N 56879472, визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 у ВП N 56879472 щодо складання акту державного виконавця 16.08.2018 неправомірними.

Подана скарга мотивована тим, що на підставі рішення господарського суду від 14.05.2018 у справі № 920/170/18, позивачем було отримано судовий наказ, який в свою чергу був пред'явлений до виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

30.07.2018 старший державний виконавець зазначеної виконавчої служби ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56879472. Вказана постанова отримана представником СОВП «Громадський контроль» лише 18.08.2018.

Скаржник вказує, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження по вказаному виконавчому провадженню 31.07.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня вказана постанова була скасована.

У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься запис про скасування виконавчої дії. Причиною такого скасування значиться помилка виконавця.

Після скасування першої постанови про відкриття виконавчого провадження 31.07.2018 старший державний виконавець Матюк В.В. виніс нову постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслав боржнику і стягувачу, хоча в самій постанові зазначено, що вона винесена 30.07.2018.

Абзацом третім частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

На думку скаржника, замість скасування винесеної з помилками постанови про відкриття виконавчого провадження старший державний виконавець Матюк В.В. повинен був винести постанову про виправлення допущених у постанові про відкриття виконавчого провадження помилок.

Скаржник вважає, що незаконність скасування першої постанови про відкриття виконавчого провадження тягне за собою незаконність винесення нової постанови про відкриття виконавчого провадження та всіх інших процесуальних документів у даному виконавчому провадженні.

Скаржник зауважує, що з титульного аркушу справи та тексту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що вона була винесена 30.07.2018. Натомість у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та в Автоматизованій системі виконавчого провадження зазначено, що вказана постанова була винесена 31.07.2018.

Після ознайомлення з матеріалами судової справи СОВП "'Громадський контроль" 03.07.2018 направило позивачеві листа з пропозицією узгодити час та місце підписання відповідних актів приймання-передачі приміщення.

Скаржник вказує, що замість того, щоб визначити час та місце підписання відповідних актів приймання-передачі приміщення, позивач 27.07.2018 звернувся до виконавчої служби із заявою про прийняття до виконання наказу суду, що призвело до негативних наслідків у вигляді покладення на СОВП "Громадський контроль" обов'язку зі сплати виконавчого збору.

16.08.2018 старший державний виконавець Матюк В.В. склав за участю представників стягувача та боржника акт про те, що ним «здійснено вихід за адресою м. Суми, пр-т ім. М. Лушпи, 51 для передачі нежитлового приміщення ... та підписання акту прийому-передачі». Під час складання вказаного акту представник боржника передав ключі від приміщення уповноваженому представнику стягувача. Примітним є той факт, що представник стягувача ОСОБА_5 під час складання зазначеного акту відмовилась від пропозиції державного виконавця скласти та підписати свій акт приймання-передачі приміщення. По факту акт приймання-передачі приміщення так і не було підписано.

На думку скаржника, судове рішення було виконане не у той спосіб, який визначив суд (шляхом підписання акту приймання-передачі), а шляхом підписання відповідного процесуального документу (акт виконавця) та передачі ключів від приміщення, що також свідчить про незаконність дій виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Тобто протягом 10 робочих днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не повинен вживати дій з примусового виконання рішення суду. У даному ж випадку акт державного виконавця складено 16.08.2018, тобто раніше ніж було отримано боржником постанову про відкритгя виконавчого провадження (18.08.2018), що, на думку скаржника, свідчить про передчасність дій державного виконавця.

Зважаючи на небажання позивача ініціювати процедуру підписання актів приймання-передачі приміщення та беручи до уваги передачу ключів від приміщення уповноваженому представнику позивача, СОВП "Громадський контроль" 27.08.2018 підписало зі свого боку, засвідчило печаткою та направило на адресу позивача для підписання відповідні акти приймання-передачі.

Відповідно до ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

СОВП "Громадський контроль" зареєстроване в Ковпаківському районі м.Суми за юридичною адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17, що підтверджується роздруківкою відомостей про СОВП "Громадський контроль" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Будь-якого майна, яке знаходиться на території Зарічного району м. Суми СОВП "Громадський контроль" не має, що підтверджується роздруківкою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Скаржник вважає, що виконавче провадження у даному випадку мало бути відкрите саме Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Отже, відкриваючи дане виконавче провадження, на думку скаржника, старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 перевищив свої повноваження.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Матеріали справи свідчать, що 23.07.2018 Департамент забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_1 міської ради звернувся до Зарічного ВДВС з заявою № 06.01-18/5000 про приняття до виконання наказу господарського суду № 920/170/18 від 22.06.2018.

Частиною 3 ст. 24 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що виконання рішенння, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Рішенням господарського суду від 14.05.2018 року відповідач (скаржник) був зобов'язаний вчинити певні дії - повернути позивачу нежитлове приміщення загальною площею 49,2 кв.м., вартістю за останньою оцінкою 139 400 грн., розташоване за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 51 (Зарічний район м. Суми).

30.07.2018 старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 56879472, проте, в назві боржника допущено помилку, вказано: об'єднання вільних профспілок "Нромадський контроль", в той час як вірним є - об’єднання вільних профспілок “Громадський контроль”.

31.07.2018 старшим державним виконацем винесено постанову про скасування процесуального документу, так як було допущено помилку в назві боржника, та 31.07.2018 винесено постанову з відповідним виправлення.

Абзацом третім частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. У даному випадку, державним виконавцем 31.07.2018 була винесена нова виправлена постанова про відкриття виконавчого провадження, що в силу вимог Закону не тягне за собою недійсності винесеної постанови чи виконавчого провадження в цілому.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріали справи свідчать, що 31.07.2018 постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як вказував вище скаржник, 03.07.2018 він направив позивачеві листа з пропозицією узгодити час та місце підписання відповідних актів приймання-передачі приміщення.

В свою чергу, представник позивача в судовому засіданні зазначав, що в телефонному режимі відповідачу пропонувалися різні дати і час для передачі приміщення, що підтверджено журналом телефонограм відділу орендних відносин позивача та копією довідки телефонного оператора від 13.09.2018, проте, відповідач постійно переносив зустріч, що позбавило позивача можливості повернути нежитлове приміщення у добровільному порядку.

Враховуючи неможливість повернення орендованого приміщення у добровільному порядку, 16.08.2018 було здійснено примусове виселення відповідача з приміщення, про що складено акт державного виконаця.

Суд зауважує, що, дійсно п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання приписів ст. 26 Закону боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Відлік зазначеного строку відбувається з моменту повідомлення боржника про відкриття виклонавчого провадження (отримання ним відповідної постанови). Скаржник надав суду докази, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана ним лише 18.08.20108 . Проте, 16.08.2018 представник боржника - СОВП "Громадський контроль" був присутній, а отже і належним чином повідомлений, під час складання державним виконавцем Акту державного виконавця про передачу нежитлового примішення (ключів від нього) представнику Департаменту забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_1 міської ради. Зауважень від учасників виконавчої дії, в тому числі представника СОВП "Громадський контроль", не надходило.

21.09.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56879472, у зв'язку з передачею майна стягувачу. Стягувач у виконавчому провадженні - Департамент забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_1 міської ради фактично прийняв виконання боржником судового рішення у даній справі шляхом передачі ключей, що засвідчило повернення нежитлового приміщення до комунальної власності м. Суми, та на підписанні акту приймання-передачі не наполягав. Скарги позивача на дії та рішення державного виконавця з приводу закінчення виконавчого провадження до суду не надходили.

Враховуючи наведене вище, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 об'єднання вільних профспілок "Громадський контроль" на рішення та дії державного виконавця, тому суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні скарги № 07/18 від 27.08.2018 ОСОБА_1 об'єднання вільних профспілок "Громадський контроль" на рішення та дії державного виконавця (вх. 1852) – відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, Зарічному ВДВС.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.11.2018.

Суддя О.Ю. Соп‘яненко