Рішення № 77965947, 06.11.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018р. Справа № 917/341/18

за позовною заявою акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", 01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет", 39600, Полтавська область, м.Кременчук, бульвар Пушкіна, 22

про стягнення 13 449 746,02 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Секретар судового засідання Бойченко Л.О.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" про зобов'язання відповідача виконати в повному обсязі роботи по об'єкту “Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук – Богородчани (1710 км г-ду «СОЮЗ») НПП 1/5 (Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5) відповідно до умов Договору № НОМЕР_1 від 13.07.2016 року та додаткових угод до нього на загальну суму 119 306,32 грн., а саме: 1.1) підготовку траси на суму 2 317,06 грн.; 1.2) прокладання захисної п/е труби, з’єднання пропусків на суму 46 884,46 грн.; 1.3) влаштування переходів методом ГНБ на суму 41 236,48 грн.; 1.4) задувку волоконно - оптичного кабелю на суму 23 880, 41 грн.; 1.5) монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри на суму 3 279,62 грн.; 1.6) установку по трасі стовпчиків, плит, колодців, КВП на суму 1 708, 29 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права, у зв'язку з невиконанням відповідачем виконання договірного зобов'язання.

В підтвердження вказаних обставин позивач додав до позову копію договору підряду від 13.07.2016 року № НОМЕР_1 разом з додатками до нього; копії Додаткових угод № 1 від 30.12.2016 року (Додаток № 4 до Договору); № 2 від 12.04.2017 року; № 3 від 08.06.2017 (Додаток № 5 до Договору); копії Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат разом з ОСОБА_2 № 1/2 від 01.03.2017 року, № 2/2 від 12.04.2017 року, та ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт № 1/497 за червень 2017 року, № 2-497 за грудень 2017 року та додатки до них; розрахунок штрафник санкцій та інших нарахувань за неналежне виконання умов договору від 13.07.2016 року № НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.04.2018 р. суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі на 17.05.2018 року; запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, запропонувати позивачу: подати суду відповідь на відзив в строк 3 дні з моменту отримання відзиву.

14.05.2018 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву та про оголошення перерви в підготовчому засіданні тривалістю до двох тижнів для можливості подання відзиву на позов завчасно, а позивачу відповіді на відзив при необхідності.

17.05.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи кошторисну документацію (додаток № 5 до договору № НОМЕР_1 від 13.07.2016 року) на 28-ми аркушах.

04.06.2018 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву разом з додатками.

12.06.2018 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та встановлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив

14.06.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а також відповідь на відзив.

23.06.2018 року суд призначив підготовче засідання по справі на 19.07.2018 р., так як 14.06.2018 року засідання не відбулось у зв’язку з перебуванням судді у відпустці.

18.07.2018 року від відповідача через канцелярію суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, де зазначено що відповідач не заперечує обсяг робіт по кожному етапу та фактичне виконання робіт станом на сьогоднішній день, виключно до підписаних сторонами актів виконаних робіт, натомість, наголошує, що відповідно до укладеного графіку завершення робіт, строк виконання ще не настав.

18.07.2018 року від відповідача через канцелярію надійшло клопотання про поновлення строку для подання заперечень на відповіді на відзив.

В судовому засіданні 19.07.2018 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів і відклав розгляд справи на 14.08.2018 року.

13.08.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо заперечень ТОВ «Науково – промислова компанія ХОУМ-НЕТ» № б/н від 17.07.2018 року на відповідь на відзив на позовну заяву.

14.08.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у справі в частину зобов’язання ТОВ «Науково-промислова компанія «ХОУМ-НЕТ» виконати в повному обсязі роботи «Ремонт кабельної лінії зв’язку систем управління та зв’язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук – Богородчани на ділянці 1710 км г-ду «СОЮЗ» (Будівництво трубопровід ліній зв’язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021-2015-45231000-5)» відповідно до договору підряду № НОМЕР_1 від 13.07.2016 року та додатковими угодами до нього на загальну суму 119 306,32 грн., у зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

В судовому засідання 14.08.2018 року суд закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті на 20.09.2018 року.

21.08.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення судового збору.

08.10.2018 року суд постановив ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті на 06.11.2018 року.

У судовому засіданні 06.11.2018 р. представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – промислова компанія «Хоум-Нет» виконати в повному обсязі роботи по об’єкту "Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани (1710 км г-ду "Союз") НПП 1'/5 (Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)" відповідно до умов договору підряду № НОМЕР_1 від 13.07.2016 року та додаткових угод до нього на загальну суму 119 306,32 грн., шляхом: підготовки траси на суму 2 317,06 грн.; прокладання захисної п/е трубки, з'єднання пропусків на суму 46 884,46 грн.; влаштування переходів методом ГНБ на суму 41 236,48 грн.; задувку волоконно-оптичного кабелю на суму 23 880,41 грн.; монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри на суму 3 279,62 грн.; установку по трасі стовпчиків, плит, колодців, КВП на суму 1 708,29 грн.

В іншій частині представник позивача просив задовольнити позовні вимоги .

Представник відповідача не заперечив проти закриття провадження в цій частині.

В іншій частині представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

У судовому засіданні 06.11.2018 року відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

13.07.2016 року між Публічним акціонерним товариством “УКРТРАНСГАЗ” в особі Філії “Управління “УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК” (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ “ХОУМ-НЕТ” (відповідач, підрядник) укладено договір підряду № НОМЕР_1 (договір).

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- п.1.1. Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи по об'єкту “Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук – Богородчани (1710 км г-ду «СОЮЗ») на ділянці НПП 1`/5 (Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)” в повному обсязі відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а Замовник зобов'язується на умовах Договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

- п. 1.3. Склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання Підрядником, визначені Кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1).

- п. 2.1. Ціна Договору становить: 5 829 214 грн. 42 коп. (п’ять мільйонів вісімсот двадцять дев’ять тисяч одна тисяча п’ятсот тридцять п’ять грн. 74 коп.), в тому числі ПДВ (20 %) – 971 535 грн. 74 коп. (дев’ятсот сімдесят одна тисяча п’ятсот тридцять п’ять грн. 74 коп.)

- п. 3.1. Передбачені цим Договором роботи Підрядник виконує із своїх матеріалів, а також обладнання, поставку якого, як і початок виконання робіт за цим Договором Підрядник здійснює після отримання від Замовника дозволу на початок виконання робіт. Підрядник в рамках виконання Договору зобов'язаний поставити обладнання.

- п. 3.4. Строк виконання робіт - протягом 7 місяців з моменту отримання Підрядником письмового дозволу Замовника про початок виконання робіт та відповідно до календарного плану-графіку та виконати роботи з обов'язковим дотриманням погодженого із Замовником календарного план - графіка виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 2).

- п. 3.5. Підрядник розробляє проектну документацію, затверджує її з організаціями в установленому законодавством порядку та повинен отримати позитивний експертний звіт в ДП “УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА” щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, та вимог міцності надійності та довговічного об'єкту ремонту. Термін виконання робіт згідно з календарним план-графіком (Додаток №2).

- п. 3.6. Передати Замовнику на затвердження в установленому порядку проектну документацію у визначеній договором підряду кількості чотирьох примірників:

- п. 3.12. Обладнання, придбане Підрядником за свій кошт, згідно Договору, та передане Замовнику, може оплачуватись Замовником на підставі первинних документів (накладних, актів прийому-передачі тощо).

- п. 3.13. Передача в монтаж оприбуткованого Замовником обладнання Підряднику оформлюється актом передачі обладнання в монтаж.

- п. 3.14. Після оформлення Сторонами акта передачі обладнання в монтаж до моменту підписання Замовником кінцевого акту здачі-приймання виконаних робіт ризик пошкодження або знищення обладнання Замовника покладається на Підрядника.

- п. 3.15. Замовник має право не приймати від Підрядника обладнання, поставлене до моменту направлення Замовником відповідного письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт.

- п. 3.16. Після закінчення виконання робіт Підрядник передає Замовнику змонтоване обладнання, шляхом оформлення акту здачі змонтованого обладнання.

- п. 3.19. При несвоєчасному, за вини Підрядника, початку виконання робіт, їх відставанні від графіку Замовник попереджає Підрядника. Якщо в місячний строк не буде забезпечено суттєвих зрушень, Замовник може розірвати договір і вимагати відшкодування фактичних збитків.

- п. 3.20. Замовник передає Підряднику один комплект затвердженої технічної документації не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати укладання Договору.

- п. 3.23. Підрядник виконує роботи у відповідності з проектом виконання робіт, будівельними нормами і правилами, затвердженими графіками виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням.

- п. 3.24. Підрядник зобов'язаний завчасно і у письмовій формі інформувати Замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов'язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин, в межах своєї компетенції. При виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

- п. 3.26. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд на відповідність якості, обсягам і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт.

- п. 5.1. Після одержання повідомлення Підрядника про готовність до здачі виконаних робіт Замовник зобов'язаний розпочати їх приймання протягом 3 (трьох) робочих днів.

- п. 5.2. Здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

- п. 6.1. Розрахунки з Підрядником здійснюються по факту виконаних робіт не раніше 30 днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за поставлене обладнання - по факту поставки, не раніше 30 днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання та акту виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3).

- п. 6.2. Замовник передбачає недоплату по кожному акту виконаних робіт та поставленого обладнання в розмірі 5 % від суми відповідного акту. Остаточний розрахунок за виконані роботи буде здійснений Замовником після закінчення всіх робіт, передбачених договором, та введення об'єкту в експлуатацію.

- п. 8.3. За порушення з вини Підрядника строків виконання робіт він сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

- п. 9.1. Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх договірних зобов'язань щодо цього Договору, якщо це є наслідком обставин непереборної сили, а саме пожежа, стихійне лихо, війна, аварія або інші некеровані явища, які безпосередньо впливають на виконання умов Договору. Термін виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором має бути продовжений на відповідний проміжок часу, протягом якого тривають обставини непереборної сили.

- п. 11.1. Цей Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання сторонами зобов'язань щодо розрахунків - до їх повного виконання.. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

- п.13.1. Невід'ємною частиною до договору є: 13.1.1. Додаток № 1: Договірна ціна та кошториси документація; 13.1.2. Додаток № 2: Календарний план-графік виконання робіт; 13.1.3. Додаток № 3: Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі.

13 липня 2016 року сторонами був підписаний календарний план-графік робіт до договору, відповідно до якого кінцевий строк робіт встановлений 25.01.2017 року.

Листом від 19.07.2016 р. позивач надав дозвіл відповідачу на початок робіт з 18.07.2016 року.

13 грудня 2016 року, сторонами була укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої сторонами, було викладено календарний план графік, згідно з яким строки виконання робіт були змінені, додаток № 2 (Календарний план-графік виконання робіт) визнано таким, що втратив чинність та викладено його в новій редакції (Додаток № 4), а саме:

Назва робітТермін виконання1. Проектні роботи 1.1. Розробка проекту виконання робіт25.07.2016-28.02.20171.2. Отримання позитивного експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини, вимог міцності, надійності та довговічності об'єкту ремонту01.09.2016-28.02.2017Підготовчі роботи 2.1. Придбання і доставка матеріалів для ремонту01.08.2016-30.11.20162.2. Перебазування техніки, механізмів та працівників на об'єкт01.08.2016-30.11.20172.3. Підготовка траси01.08.2016-31.12.20163. Будівельні та монтажні роботи 3.1. Прокладка захисної п/е трубки, з'єднання пропусків01.09.16 – 28.02.2017 3.2. Влаштування переходів методом ГНБ01.09.16 -28.02.2017 3.3. Задувка волоконно-оптичного кабелю01.09.16-28.02.2017 3.4. Монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри01.10.2016-28.02.2017 3.5. Установка по трасі стовпчиків, плит, колодців, КВП31.10.16- 28.02.2017 4. Проведення приймальних випробувань робочою комісією, виправлення недоліків01.09.2016-28.02.2017 5. Монтаж обладнання на вузли зв'язку01.08.16-28.02.2017 6. Проведення приймальних випробувань робочою комісією, виправлення недоліків01.01.2017-30.05.2017

За твердженням позивача відповідач виконав свої зобов'язання частково, лише на суму 1 779 376, 22 грн., що підтверджується: ОСОБА_2 № 1/2 від 01.03.2017, № 2/2 від 12.04.2017 року та ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт №1/497 за червень 2017 року, 2-497 за грудень 2017 року.

В підтвердження вказаного позивачем надані копії вказаних актів до позову.

При цьому, позивач вказує, що відповідач допустив прострочення виконання взятих на себе зобов'язань згідно з умовами спірного Договору на загальну суму 119 306, 32 грн., зокрема, згідно з узгодженого між Сторонами календарного план-графіку виконання робіт, з урахуванням змін внесених до Кошторисної документації відповідно додатковою угодою № 3 від 08.06.2017 Підрядником не виконані у визначені терміни наступні роботи:

в строк до 31.12.2016 – підготовка траси на суму 2317,06 грн.;

в строк до 28.02.2017 - прокладання захисної п/е трубки, з'єднання пропусків на суму 46 884,46 грн.;

в строк до 28.02.2017 - влаштування переходів методом ГНБ на суму 41 236,48 грн.;

в строк до 28.02.2017 - задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 23 880,41 грн.;

в строк до 28.02.2017 - монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристрої, виміри на суму 3 279,62 грн..;

в строк до 28.02.2017 року - установка по трасі стовпчиків, плит, колодців, КВП на суму 1 708,29 грн.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі роботи по об'єкту “Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук – Богородчани (1710 км г-ду «СОЮЗ») НПП 1/5 (Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5) відповідно до умов Договору №1607000497 від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 119 306,32 грн.

Крім того, позивачем за невиконання відповідачем в строк зобов'язань, нараховано до стягнення суму пені від вартості невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення, станом на 26.02.2018 року у розмірі 206 075, 80 грн. та штраф у розмірі 132 330,40 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав, що на виконання умов договору ним і на даний час виконуються роботи, передбачені Календарним план-графіком виконання робіт. При цьому, відповідач вказав, що 30.12.16 року сторонами узгоджені нові графіки робіт, в яких погоджені строки плану графіку та продовжено строки виконання робіт, відповідно до яких кінцевим терміном виконання робіт є 30.05.17 року.

Пояснюючи причини продовження строків виконання робіт графіком відповідач зазначив, що строк виконання робіт залежить від багатьох факторів, в тому числі, від надання дозволу на роботи Замовником, від узгодження проектної документації уповноваженими органами та від інших обставин, що нерозривно пов’язані з фізичним виконанням робіт, зокрема:

- 22 лютого 2017 року листом № 1-094 Відповідач повідомив Позивача про неможливість отримати експертний висновок ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», у зв’язку з неотриманням від позивача погодженої проектроної документації та за вимогою її все ж таки погодити. Натомість у зв’язку із зволіканням Позивача, а також через затримку отримання експертного висновку, які не залежать від Підрядника, строк виконання роботи фактично змістився.

- Замовником було надано дозвіл на надання проектно-кошторисної документації до ДП “Укрдержбудекспертиза” для проведення експертизи та отримання висновку лише 14.12.16 року, Сторони 31 грудня 2016 р. переглянули строки виконання робіт та підписали календарний план графік робіт в новій редакції.

- Відповідач 28.02.2017 року передав результати виконаних робіт за вказаним договором, надаючи необхідну виконавчу документацію для прийняття результатів робіт, включаючи відомість, акт приймання виконаних будівельних робіт Кб2В та довідку про вартість виконаних робіт КБЗ.

- Позивач отримав документи, проте зволікав з підписанням та прийняттям цих робіт , у зв’язку з чим 04.04.2017 року з вимогою №1-227, Відповідач повторно звертався та вимагав прийняти та підписати вказані роботи, які були передані ще 28.02.2017 року. Відтак, не прийняття Позивачем даного етапу робіт, позбавляло можливості Відповідача переходити до наступного етапу будівельних робіт. В цій залежності відповідно строки виконання будівельних робіт змістились не з вини Підрядника.

- Відповідач листом від 10.04.2017 року № 1-258, повідомив Позивача про зміщення строків виконання робіт в силу обставин, що не залежать від Відповідача. Таким обставинами стала затримка в проходженні державної експертизи проектних документацій, через обставини, що не залежали від Підрядника. Одночасно, Відповідчем, на виконання умов Договору, було запропоновано Позивачу узгодити та підписати нові реальні графіки виконання робіт, та продовжити строк дії договору. Зокрема, Відповідач запропонував продовжити строки виконання робіт до 31.12.2017 року, а строк дії Договору до 31.01.2018 року.

- Позивачем дане попередження Відповідача було проігноровано та 11.04.2017 року направлено претензію з вимогою оплатити штрафні санкції за прострочення строків виконання робіт. Ця претензія була необґрунтованою, у зв’язку з тим, що в ній не було враховано зміну строків виконання робіт відповідно до нового календарного плану графіку робіт від 30.12.16 р. Про що Відповідач відповів на претензію листом від 10.05.2017 року вих..№1-300 та обґрунтував заперечення на неї.

- Відповідач, листом вих. № 1-262 від 19 квітня 2017 року, повідомляв Позивача про необхідність Відповідачем оплачувати послуги залучених організацій. Відповідач додатково зазначив та попередив, що у випадку несвоєчасної оплати за роботи у Відповідача не буде можливості оплачувати послуги сторонніх організацій, а відповідно і виконувати роботи.

- Станом на 24.04.2017 року оплата не поступила, проте за вищезазначеним листом Відповідач вимагав про протязі семи днів огасити заборгованість. Вказаний лист отриманий 19ю04.2017 року відповідно строк оплати на цю вимогу наступив 26.04.2017 року. Враховуючи те що, станом на 24.04.17 року, оплати не були проведені, Відповідач знову звернувся до Позивача і листом №1-269 від 24.04.2017 року, в якому попередив, що у випадку непогашення заборгованості в строки виконання поточних робіт, які слідують після зданного етапу будуть призупинені.

- Відповідч звертався листом від 13 червня 2017 року, за №1-355, з проханням продовжити строки виконання робіт, надаючи екземпляри відповідних графіків з датами завершення робіт, які змістилися через несвоєчасну оплату Позивачем попередніх етапів робіт.

- Позивач не оплачував у встановлені строки. Тоді, як Відповідач залежить від фінансування робіт Позивачем, тому Відповідач продовжував неодноразово звертатися з вимогою оплати заборгованість та продовжити строк виконання робіт, які зміщені через заборгованість Позивача. Такі вимоги направлялися листами вих..№1-417 від 19.07.17 року, вих. № 1-443 від 31.07.17 року, вих..№1-479 від 15.08.17року, вих.. №1-558/1 від 16.11.17 року, які містяться в матеріалах справи.

За вказаного відповідач робить висновок, що усіма можливими діями вчиняв заходів щодо усунення зміщення строків виконання робітта намагався вчасно повідомити Позивача про вказані зміщення. Що спростовує наявність випни у Відповідача. Відтак, у зв’язку з відсутністю вини Відповідача у зміщенні строків, та зупинення викоання робіт через прострочення оплат Замовника, а також інших незалежних від Відповідача обставин, штрафні санкції нарохавні Позивачем не обґрунтовані та не підлягають стягненню.

У зв'язку з наведеним, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

При вирішенні спору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2016 року між Публічним акціонерним товариством “УКРТРАНСГАЗ” в особі Філії “Управління “УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ “ХОУМ-НЕТ” укладено договір підряду № НОМЕР_1.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до умов укладеного договору та додаткових угод до нього, Сторони передбачили, що роботи мають бути виконані в строк, що встановлений календарним планом-графіком виконання робіт, який підписаний Сторонами.

В матеріали справи сторони надали календарні плани-графіки виконання робіт, зокрема, (1) від 13 липня 2016 року, відповідно до якого всі роботи мали бути виконані до 25.01.2017 року; (2) від 30 грудня 2016 р., яким сторони змінили строки виконання робіт, встановивши кінцеві строки виконання вказаних робіт до 30.05.2017 року.

При дослідженні матеріалів справи, зокрема, умов договору та перелічених вище календарних планів-графіків виконання робіт, суд дійшов висновку про обгрунтованість твердження відповідача про те, що підписанням графіку 23 березня 2018 року позивач підтвердив зміщення строків виконання робіт, відповідно до яких кінцевим терміном виконання робіт є 30.05.2018 року.

Суд відхиляє заперечення позивача щодо того, що графік від 23 березня 2018 року не є зміною умов договору, оскільки оформлений поза межами дії договору без укладення між позивачем та відповідачем додаткової угоди, не є додатком до договору та не містить жодних посилань на договір з огляду на наступне.

31.12.2017 року строк дії Договору закінчився, проте Сторонами свої обов’язки за Договором, в повному об’ємі виконані не були.

Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд. Згідно ст.252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Початок строку чи його закінчення можуть визначатися вказівкою на календарну дату або на подію, що має неминуче настати. Таким чином, у випадку настання календарної дати або відповідної події, визначених договором, дія останнього припиняється. Натомість, припинення дії договору не припиняє зобов'язань, визначених договором.

Відповідно до встановлених норм, тільки до закінчення терміну дії договору до нього можуть бути внесені певні зміни та доповнення за рішенням суду. Разом з тим, сторони не позбавлені права за взаємною згодою (добровільно) пролонгувати та змінити спірні правовідносини, що виникли між ними.

Нормами частини 1 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено право сторін за взаємною згодою змінити або розірвати договір. Отже, після укладання договору, і , зокрема, під час його виконання може виникнути потреба в його зміні чи розірванні. Право на зміну або розірвання договору є продовженням свободи сторін на вступ у договірні відносини та визначення змісту договору.

Відповідно до частини 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам, визначати умови такого договору.

Свобода договору передбачає можливість укладати не лише ті договори, які передбачені нормами чинного цивільного законодавства, а й ті, які законом не передбачені, але в такому разі такий договір не повинен суперечити законодавству. Також принцип свободи договору полягає в можливості особи вільно обирати контрагента.

Проте суд звертає увагу сторін, що виконання робіт фізично повинно бути виконано не залежно від закінчення строку дії договору, і при цьому сторони не позбавлені права продовжувати строки виконання робіт, змінюючи їх на реальні як до закінчення дії договору так і в подальшому.

Про необхідність виконання зобов"язання, яке не виконане в період дії договору, зазначає і позивач у позові, вказуючи, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Зобов'язання припиняється не внаслідок факту закінчення строку дії договору, а у зв'язку з належним та реальним виконанням зобов'язань, яке може відбутися як до, так і після закінчення дії договору.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про можливість зміни строків виконання робіт, у тому числі після закінчення строку договору.

Щодо посилання позивача на те, що графік від 23 березня 2018 року без укладення між позивачем та відповідачем додаткової угоди не є додатком до договору суд зазначає, що воно стростовується тим, що умовами договору (п. 13.1.2) сторони узгодили, що Календарний план-графік виконання робіт Додаток № 2 є невід'ємною частиною до договору.

Щодо посилання позивача на те, що графік від 23 березня 2018 року не містить жодних посилань на договір суд зазначає, що з тексту вказаного графіку вбачається, що графік стосується виконання робіт "“Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук – Богородчани (1710 км г-ду «СОЮЗ») НПП 1'/5 (Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5), і саме вказані роботи є предметом договору підряду № НОМЕР_2 згідно п.1.1. Крім того, в графіку від 23 березня 2018 року наведено такий же перелік робіт, як у графіках від 14 липня 2016 року та від 31 грудня 2016 р.

Також, підтвердженням того, що даний графік підписаний в рамках Договору підряду № НОМЕР_1 від 13.07.16 p., відповідно до умов цього Договору та за взаємною згодою та бажанням Сторін, підтверджується листуванням сторін .

При цьому, судом враховано, що даний графік підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача ще до моменту звернення позивача до суду з даним позовом (згідно штампу “Укрпошти” на конверті позовна заява направлена до суду 08.05.2018р.), тобто позивач узгодив нові строки виконання робіт за договором, проте не врахував вказану обставину при зверненні з позовом.

Крім того, суд зазначає, що про необхідність та обізнаність зміщення строків виконання робіт, визначених календарним планом-графіком робіт, який Сторонами був підписаний 13 липня 2016 року, відповідно до якого всі роботи мали бути виконані до 25.01.2017 року, позивач був обізнаний заздалегідь.

Судом враховано, що сторони у п. 3.24 Договору передбачили, що Підрядник зобов'язаний завчасно і у письмовій формі інформувати Замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов'язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин, в межах своєї компетенції. При виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивач не оплачував роботи у встановлені строки. Тоді, як Відповідач залежить від фінансування робіт Позивачем, тому Відповідач продовжував неодноразово звертатися з вимогою оплатити заборгованість та продовжити строк виконання робіт, які зміщені через заборгованість та продовжити строки викоання робіт, які зміщені через заборгованість Позивача. Так, зокрема такі вимоги направлялися листами вих..№1-417 від 19.07.2017 року, вих..№1-443 від 31.07.2017 року, вих..№1-558/1 від 16.11.2017 року, що місяться в матеріалах справах.

Крім того, листуванням сторін, зокрема, листом від 25.01.2018 р. вих. № 1-660 підтверджується в матеріалах справи, Відповідачем повторно запропоновано Позивачу узгодити чергові графіки робіт та прийняти виконані роботи.

З огляду на наведене вище, суд вважає безпідставним посилання позивача на невиконання Відповідчем зобов’язання впродовж строку, встановленого сторонами для його виконання в Договорі, що стало підставою для звернення Позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що Відповідачем були виконані роботи по Договору в повному обсязі, що підтверджується ОСОБА_2 комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об’єкта у Філії «Управління «Укртехзв`язок» від 30.05.2018 року (копія ОСОБА_2 наявна в матеріалах справи), на підставі п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231 ГПК суд ухвалив закрити провадження в даній частині.

За даних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення 206 075, 80 грн. пені, 132 330, 40 грн. штрафу.

Заява відповідача про застосування спеціального строку позовної давності в частині вимог про стягнення пені та штрафу судом відхиляється, оскільки дані вимоги судом визнані необгрунтованими.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 231 (п. 2 ч. 1), 232-233, 237-238, 240 ГПК України, статтею 7 (п. 5 ч. 1) Закону України "Про судовий збір", суд, -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" виконати в повному обсязі роботи по об'єкту "Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани (1710 км г-ду "Союз") НПП 1'/5 (Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)" відповідно до умов договору підряду № НОМЕР_1 від 13.07.2016 року та додаткових угод до нього на загальну суму 119 306,32 грн., шляхом: підготовки траси на суму 2 317,06 грн.; прокладання захисної п/е трубки, з'єднання пропусків на суму 46 884,46 грн.; влаштування переходів методом ГНБ на суму 41 236,48 грн.; задувку волоконно-оптичного кабелю на суму 23 880,41 грн.; монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри на суму 3 279,62 грн.; установку по трасі стовпчиків, плит, колодців, КВП на суму 1 708,29 грн.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" (вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021; код ЄДРПОУ 30019801) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп., який сплачено платіжним дорученням № 3421 від 21.03.2018 року. (оригінал платіжного доручення № 3421 від 21.03.2018 року на суму 6 838 грн. 09 коп. знаходиться в матеріалах справи № 917/341/18).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 16.11.2018 року.

Суддя Білоусов С. М.