Ухвала суду № 77964183, 19.11.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2775/14-ц

Провадження № 6/344/268/18

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Кріцак Г.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 02.06.2014 року по справі №344/2775/14-ц, провадження №2/344/2187/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,–

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до Івано-Франківського міського суду з заявою про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 02.06.2014 року по справі №344/2775/14-ц, провадження №2/344/2187/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, мотивуючи тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.06.2014 року позов задоволено частково. “Для стягнення заборгованості ОСОБА_2 (19.01.1974 р. паспорт серія СС №000640, виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області 04.08.1995 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за кредитним договором №IFIWGA00000281 від 04.02.2008 р. в сумі — 382 834,75 грн. (триста вісімдесят дві тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 75 копійок) — звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 08.02.2008 р., а саме: двохімнатну квартиру №7, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Хіміків, будинок 19, загальною площею 59,85 кв.м., житловою площею 29,5 м.кв. шляхом надання Публічному акціонерному товариству “ПриватБанк” (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) права на продаж від свого імені будь-якій особі — покупцеві з усіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки. Встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб”єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_2 (19.01.1974 р. паспорт серія СС №000640, виданий Івано-ФранківськимМУВС МВС в Івано-Франківській області 04.08.1995 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь “ПриватБанк” (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати, сплачені при поданні позову: судовий збір у розмірі 3775,80 грн. В решті вимог позову відмовити.”. Однак, на даний час ПАТ КБ “ПриватБанк” позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду у зв”язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців, відсутністю вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

На підставі наведеного, просив встановити наступний спосіб виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 02.06.2014 року по справі №344/2775/14-ц - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFIWGA00000281 від 04.02.2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та АТ КБ “ПриватБанк” звернути стягнення на квартиру загальною площею 59,85 кв.м., житловою площею 29,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.06.2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково. Для стягнення заборгованості ОСОБА_2 (19.01.1974 р. паспорт серія СС №000640, виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області 04.08.1995 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за кредитним договором №IFIWGA00000281 від 04.02.2008 р. в сумі — 382 834,75 грн. (триста вісімдесят дві тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 75 копійок) — звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 08.02.2008 р., а саме: двохімнатну квартиру №7, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Хіміків, будинок 19, загальною площею 59,85 кв.м., житловою площею 29,5 м.кв. шляхом надання Публічному акціонерному товариству “ПриватБанк” (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) права на продаж від свого імені будь-якій особі — покупцеві з усіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки. Встановлено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб”єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 (19.01.1974 р. паспорт серія СС №000640, виданий Івано-ФранківськимМУВС МВС в Івано-Франківській області 04.08.1995 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь “ПриватБанк” (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати, сплачені при поданні позову: судовий збір у розмірі 3775,80 грн. В решті вимог позову відмовлено. (а.с. 72-75).

18.06.2014 року представник ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів (а.с.77).

На виконання вказаного рішення Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано два виконавчі листи, про що свідчить відмітка на обкладинці справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.12.2014 року залишено без змін (а.с.164, 165).

Згідно вимог ч.ч.1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 435 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд зазначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз норм законодавства дає підстави дійти висновку, що зміна способу виконання рішення допускається лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження. Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду, суд не може змінювати останнє по суті.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов"язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012, виконання судового рішення є невід"ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Із заяви вбачається, що судом встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, згідно якого єдиним продавцем іпотечного майна може бути тільки ПАТ КБ “ПриватБанк”, що унеможливлює його виконання, тому просить про встановлення іншого способу реалізації предмета іпотеки, зокрема шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Однак, заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували викладені ним обставини у заяві про зміну способу виконання рішення суду, в тому числі не надано доказів того, що виконавчі листи звернуто до виконання та з даного приводу відкрито виконавче провадження.

Надана заявником копія постанови про відкриття виконавчого провадження №56831201 не має жодного відношення до рішення суду від 02.06.2014 року по справі №344/2775/14-ц, провадження №2/344/2187/14, оскільки, винесена з приводу виконання виконавчого листа №344/11691/2017 виданого 08.05.2018 року.

Не підтверджено заявником також і того, що державному (приватному) виконавцю відмовлено в оформленні заявки на реалізацію іпотечного майна на прилюдних торгах або ж у прийомі такого майна на реалізацію.

Посилання представника ПАТ КБ “ПриватБанк” на наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а відповідно і підставу для зміни способу його виконання у зв”язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців, відсутністю вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, суд оцінює, як необгрунтовані.

Встановлення способу реалізації предмету іпотеки квартири загальною площею 59,85 кв.м., житловою площею 29,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, як про це просить ПАТ КБ “ПриватБанк”, є по суті зміною рішення суду, яке набрало законної сили, а не зміною порядку і способу виконання рішення суду.

За наведених обставин, заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 02.06.2014 року по справі №344/2775/14-ц, провадження №2/344/2187/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 435, 81, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 02.06.2014 року по справі №344/2775/14-ц, провадження №2/344/2187/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення — відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.