Ухвала суду № 77963792, 20.11.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9109/18

Провадження № 2/344/3440/18

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Стефанець Г.Я.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Тихонова О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фармація» ТзОВ «Іва-Фарм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 червня 2018 року звернулась до суду із вказаним позовом.

Справа перебувала у провадженні в судді Островського Л.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю Островського Л.Є. звільнено із займаної посади у зв'язку з поданням заяви про відставку.

На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю - Бабій О.М.

10 жовтня 2018 року справу передано судді Бабій О.М.

16 жовтня 2018 року суддею справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 20 листопада 2018 року.

02 листопада 2018 року через канцелярію суду позивачка подала заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що в ухвалі судді бабій О.М. немає посилання на те, що позивачку звільнено від сплати судового збору. Також в протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказано: «Суть судової справи: без позовних вимог», що не відповідає дійсності. Суддя Бабій О.М. пояснити неточності відмовилась.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримала з мотивів наведених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні висловив думку про те, що заява про відвід судді є обґрунтованою, без посилання на конкретні норми права та у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Бабій О.М. при розгляді цивільної справи, ОСОБА_1 у своїй заяві не посилається на вказано норму ЦПК України та жодної підстави для відводу судді не наводить.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Суддею Бабій О.М. не відкривалось провадження у справі та не вирішувалось питання про звільнення позивачки від сплати судового збору, це питання вже вирішено суддею Островським Л.Є., тому повторно його вирішувати судді Бабій О.М. не потрібно.

Щодо протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, то суддя Бабій О.М. не здійснює повторний автоматизований розподіл судової справи, даних про протоколу щодо суті спору не вносить. Як вбачається із протоколу (а.с.58), він підписаний заступником керівника апарату суду Вітовською Н.М., тому з даним питанням позивачці слід звертатись до особи, яка здійснювала повторний автоматизований розподіл чи особи, яка підписала протокол.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фармація» ТзОВ «Іва-Фарм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до вирішення питання про відвід судді Бабій О.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.