Рішення № 77963397, 15.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7803/18

Провадження № 2/185/4009/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

за участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 416552 грн. 16 коп. та судові витрати у сумі 6248 грн. 28 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10 липня 2013 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IKIPG3.142051.001, відповідно до якого остання отримала строковий кредит у розмірі 236000 грн., терміном користування до 09 грудня 2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 18 % річних, та комісією за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20 % від суми кредиту по договору, щомісячно в період сплати.

В якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 10 липня 2013 року між банком, позичальником та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № РХ029031.142243.001.

Банк свої зобов’язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_2 не виконала належним чином умови договору і станом на 31 серпня 2018 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 416552 грн. 16 коп., з яких:

- поточна заборгованість по тілу кредиту – 206650 грн. 89 коп.,

- прострочена заборгованість по тілу кредиту - 23575 грн. 90 коп.,

- поточна заборгованість за процентами - 3103 грн. 97 коп.,

- прострочена заборгованість за процентами – 161509 грн. 40 коп.,

- прострочена заборгованість за комісією – 21712 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Представник позивача – ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Судова повістка про виклик до суду відповідачам не направлялась у зв'язку з тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО.

Повідомлення про місце, дату та час розгляду справи розміщено на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 10 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № IKIPG3.142051.001 (арк.с.28-30), відповідно до якого ОСОБА_1 надав Позичальнику у тимчасове, платне користування грошові кошти в сумі 236000 грн. на придбання житлової нерухомості. Термін користування кредитом до 09 грудня 2027 року. Процентна ставка за користування кредитом 18,00 % річних.

Зазначені кошти відповідач ОСОБА_2 отримала, що підтверджується заявою про видачу готівки № 219314 від 10 липня 2013 року (арк.с.38).

З п.2.2 кредитного договору вбачається, що в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає:житловий будинок з житловою прибудовою та з надвірними побудовами, об’єкт житлової нерухомості за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Лузіна, буд.117.

Також, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 10 липня 2013 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № РХ029031.142243.001 (арк.с.36).

Відповідно до п.2 зазначеного договору поруки – поручитель ОСОБА_3 відповідає перед Кредитором за виконання зобов’язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У п.6 зазначеного договору поруки зазначено, що у випадку невиконання Боржником зобов’язань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов’язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов’язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов’язання; договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель – обов’язками; у разі невиконання боржником основного зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов’язується виконати борг боржника замість останнього; обов’язок поручителя полягає не лише у виконанні обов’язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов’язку боржником.

Погашення кредиту, згідно умов договору повинно проводитися кожного місяця, однак відповідач ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобов’язання та перестала з листопада 2014 року належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого, станом на 31 серпня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 416552 грн. 16 коп. (акр.с.8-27).

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідач ОСОБА_2 порушила зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню борг в солідарному порядку за кредитним договором у сумі 416552 грн. 16 коп.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 6248 грн. 28 коп., який було сплачено позивачем при подачі позовної заяви і який підтверджується платіжним дорученням (арк.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд.25, Код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором № IKIPG3.142051.001 від 10 липня 2013 року у розмірі 416552 (чотириста шістнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят дві) грн. 16 коп., з яких:

- поточна заборгованість по тілу кредиту – 206650 грн. 89 коп.,

- прострочена заборгованість по тілу кредиту - 23575 грн. 90 коп.,

- поточна заборгованість за процентами - 3103 грн. 97 коп.,

- прострочена заборгованість за процентами – 161509 грн. 40 коп.,

- прострочена заборгованість за комісією – 21712 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд.25, Код ЄДРПОУ 36470620) судовий збір у розмірі 3124 (три тисячі сто двадцять чотири) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд.25, Код ЄДРПОУ 36470620) судовий збір у розмірі 3124 (три тисячі сто двадцять чотири) грн. 14 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: У. М. Болдирєва