Ухвала суду № 77963332, 01.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 0523/11454/13-ц

Провадження № 2-в/185/154/18

01 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6/257/786/13, №0523/11454/13ц про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 6/257/786/13, №0523/11454/13ц про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

08 жовтня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6/257/786/13, №0523/11454/13ц про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6/257/786/13, №0523/11454/13ц про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи,яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи,надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості,документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред’явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька, від 01 жовтня 2013 року у справі № 6/257/786/13, №0523/11454/13ц. Згідно ухвали Київського районного суду м. Донецька від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі № 6/257/786/13, №0523/11454/13ц про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 подання було задоволено та та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1.

Однак, вимога заявника щодо відновлення втраченого судового провадження в обсязі матеріалів по справі № 6/257/786/13, №0523/11454/13ц задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Позивачем зазначено, що 21 вересня 2018 року він звернувся до архіву Київського районного суду Донецької області та ознайомився з матеріалами вказаної справи, зробивши їх фотокопії.

У зв’язку із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38 від 02 вересня 2014 року, відповідно до якого нерозглянуті справи передаються за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а роботу Київського районного суду міста Донецька по відправленню правосуддя призупинено.

Станом на 01 листопада 2018 року функціонування роботи Київського районного суду міста Донецька відновлено не було. Станом на 23 жовтня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справ Київського районного суду міста Донецька передано не було, зокрема архівних справ.

Посилання заявника на автентичність матеріалів справи, суд не приймає до уваги, оскільки на день розгляду вказаної заяви роботу Київського районного суду міста Донецька не відновлено, а справи з архіву не передано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Документи, отримані заявником від органів та осіб, які знаходяться на непідконтрольній території України суд, як докази на підтвердження заяви не оцінює.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження справи № 6/257/786/13, №0523/11454/13ц про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 у частині ухвали Київського районного суду міста Донецька від 01 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6/257/786/13, №0523/11454/13ц про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження справи № 6/257/786/13, №0523/11454/13ц про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 в частині:

- рішення Київського районного суду м. Донецька від 01 жовтня 2013 року у справі № 6/257/786/13, №0523/11454/13ц, згідно тексту якого

«

01 жовтня 2013 року УХВАЛА Справа № 6/257/786/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 0523/11454/13-ц

Київський районний суд міста Донецька Донецької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_2,

при секретарі Муха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку подання відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться зведене виконавче провадження № 39674443 про стягнення з ПП « ТОВ « Авангард », керівником якого є ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 606 332,66 грн.

До суду надійшло подання ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 В поданні державний виконавець просить розглянути подання без участі представника ВДВС та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 оскільки у строк, наданий боржнику для самостійного виконання, рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадян від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Відповідно ст. 377-1 ЦК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України»,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:»

В решті заявлених вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.

Суддя І.С. Шаповалова