Ухвала суду № 77962822, 19.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/3353/17

Єдиний унікальний номер 205/3353/17

Провадження № 2/205/306/18

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міськради 30 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Регіонінвестгрупп», КВЖ РЕП Ленінського району про витребування майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 червня 2017 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 129 від 27 квітня 2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п.п. 2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 17 квітня 2018 року, яким вирішено передати нерозглянуті справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Нижнього А.В. для здійснення повторного автоматичного розподілу, було призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ вказану цивільну справу передано до провадження судді Приходченко О.С. 2 травня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 травня 2018 року справа була прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року підготовче засідання було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

У ході судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа (єдиний унікальний номер 205/859/18) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міськради, ТОВ «Регіонінвестгрупп» та КВЖ РЕП Ленінського району про визнання добросовісним набувачем і у разі задоволення позовних вимог по зазначеній справі позивач по цій справі не матиме права на витребування майна з володіння відповідача.

Також представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з тим, що в Дніпровському апеляційному суді знаходиться апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року (єдиний унікальний номер 200/5829/13-ц) по цивільній справі за заявою Дніпропетровської міськради, заінтересована особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначеним рішенням суду було встановлено факт належності територіальній громаді в особі Дніпропетровської міськради у тому числі приміщення, яке належить відповідачу на праві власності. У разі задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року та залишення заяви без розгляду Дніпровська міськрада не буде суб’єктом правовідносин з відповідачем, оскільки перестане вважатися власником спірного майна.

Представник прокуратури Дніпропетровської області проти задоволення клопотань заперечував, посилаючись на те, що згідно діючих норм ЦК України майно може бути витребуване у добросовісного набувача, і прокуратура не оспорює добросовісність набуття відповідачем права власності на спірне нежиле приміщення. Крім того, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року не визнавалося право власності територіальної громади на спірне приміщення, тому можливе скасування цього рішення жодним чином не може вплинути на рішення суду по цій справі.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об’єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції).

У даному випадку, такою об’єктивною обставиною згідно вказаних вимог процесуального закону є наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, і в якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи докази, що надані представником відповідача на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають, оскільки зупинення провадження по справі призведе до затягування вирішення спору по цій справі по суті, а у разі задоволення вимог ОСОБА_1 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та Дніпровським апеляційним судом по зазначеним вище провадженням і набрання цими рішеннями у встановленому порядку законної сили, відповідач не позбавлена права звернутися до суду з заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому Главою 4 ЦПК України, якщо цими рішеннями будуть встановлені істотні обставини, що не будуть встановлені судом під час розгляду цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представнику ОСОБА_1 про зупиненння провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко