Рішення № 7796261, 18.11.2008, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-2718

2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Богінкевич C.M

при секретарі Коба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м.Києва про вилучення транспортного засобу з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 20 вересня 2006 року уклав з відповідачем кредитний договір № 28.4/АА-345.06.2 про надання відповідачеві кредиту в сумі 16121 доларів США строком по 20 вересня 2011 року включно, для покупки автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором є застава автомобіля згідно з договором застави транспортного засобу.

Відповідач за первісним позовом в порушення умов кредитного договору не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, в зв'язку з чим, станом на 16.05.2008 р. ОСОБА_1 має заборгованість перед ВАТ «РОДОВІД БАНК» всього в сумі 19630, 19 доларів США, що в еквіваленті становить 99132 гривні 46 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом мотивуючи тим, що 20 вересня 2006 року він уклав з ВАТ «Родовід Банк» кредитний договір № 28.4/АА-345.06.2 про надання кредиту в сумі 16121 доларів США строком по 20 вересня 2011 року включно, для покупки автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором є застава автомобіля згідно з договором застави транспортного засобу. Строк повернення кредиту не закінчився, однак ВАТ «Родовід Банк» достроково розпочав звернення стягнення на предмет застави, в зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору. Також зазначив, що про тимчасову неможливість погашати кредит він повідомляв банк. Однак незважаючи на підставі виконавчого напису нотаріуса було накладено арешт на його автомобіль, який було передано на відповідальне зберігання представнику ВАТ «Родовід банк», в зв'язку з чим йому було нанесені збитки в розмірі 5000 гривень, також заподіяна моральна шкода в розмірі 10000 гривень які позивач і просить зтягнути солідарно з відповідачів по зустрічному позову та зобов'язати останніх повернути йому його автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позов підтримав в повному обсязі за обставин викладених вище, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача первісний позов не визнав повністю, просив в його задоволенні відмовити, а зустрічний позов задоволити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача по первісному позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача по первісному позову підлягають задоволенню повністю, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, якими визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору.

Ст. 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач 20 вересня 2006 року уклав з відповідачем кредитний договір № 28.4/АА-345.06.2 (а.с.10-15), згідно якого відповідачеві відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 16121 доларів США строком по 20 вересня 2011 року включно для купівлі автомобіля SAMAND, згідно з договором № П-41 купівлі-продажу автомобіля з використанням банківського кредиту від 01.09.2006 року, факт видачі кредиту підтверджується випискою з балансового рахунку 2203.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №28.4/АА-345.06.2 від 20 вересня 2006 року (а.с.16-17).

Згідно з п.п.3.1., 3.2 Кредитного договору, відповідач зобов'язувався щомісячно до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати суму заборгованості за кредитом у сумі 269 доларів США та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісячно до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.38) в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не виконане зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів в сумі 15810, 03 доларів США за кредитним договором за період з 13 листопада 2006 року по 27 грудня 2006 року.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п.5.2 Кредитного договору у разі недотримання боржником умов кредитного договору банк має право вимагати його дострокового розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних заявника внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов кредитного договору, а у разі невиконання цих вимог звернути стягнення на предмет застави №28.4/АА-345.06.2 від 20.09.2006 року.

На підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України та п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач направив боржнику лист-вимогу №10.4-11-б.б./9910 від 28.12.2006 року (а.с.20-21)про дострокове повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом, про отримання даної вимоги відповідачем свідчить поштове повідомлення (а.с.22) з відміткою «вручено 23.01.2007 р. особисто».

Як встановлено в судовому засіданні станом на 04 червня 2007 року відповідачем не виконані зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, в зв'язку з чим, 04 червня 2007 року за заявою ВАТ «РОДОВІД БАНК» на договорі застави транспортного засобу №28.4/АА-345.06.2 від 20 вересня 2006 року (а.с.16-17) було вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2341 (а.с.23) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед банком у сумі еквівалентній 16478, 64 доларів США за рахунок реалізації заставного майна, а саме: автомобіля марки SAMAND модель LX, рік випуску - 2006, колір - синій, шасі (кузов, рама, коляска) №176227114, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1).

Постановою від 13.06.2006 року відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (а.с.24) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 04.06.2007 про стягнення з ОСОБА_1 за рахунок заставного майна заборгованості у сумі 84048 гривень 13 копійок.

Судом встановлено, що 11.09.2007 державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві було описано і накладено арешт на заставне майно відповідача, однак при проведенні процедури відчуження майна виявилось, що його стан є незадовільний та останній було значно пошкоджено і його ринкова вартість не може задовольнити вимоги банку, як стягувача.

Як вбачається з листа направленого з ВДВС на адресу ВАТ «РОДОВІД БАНК» від 16.05.2008 року (а.с.25) - згідно виконавчого напису №1172 від 04.06.2007 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь банку до теперішнього часу майно не реалізовано в зв'язку з

відсутністю покупців та з пропозицією залишити дане майно за собою, однак банк відмовився від залишення даного майна за собою.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.38), відповідач станом на 16 травня 2008 року має заборгованість за кредитним договором перед позивачем в розмірі 19630, 19 доларів США, а саме: кредит в розмірі 15771, 74 доларів США, проценти за користування кредитом в розмірі 38, 29 доларів США, пеня в розмірі 3820, 16 доларів США. Згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 16.05.2008 року (а.с.39) 1 долар США дорівнює 5, 05 гривень. Тобто заборгованість відповідача в еквіваленті до національної валюти України становить 99132 гривні 46 копійок.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що представником позивача у відповідності ст..ст.57-60 ЦПК України було приведено достатньо доказів правомірності пред'явлення позову з вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується зустрічного позову з вимогами відповідача щодо вилучення транспортного засобу з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків та моральної шкоди, суд вважає його недоведеним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідач зазначив, що в кредитному договорі строк повернення кредиту - 20.09.2011 року, тобто термін дії договору ще не закінчився. Однак відповідач ВАТ «РОДОВФІД БАНК» розпочав звернення стягнення на предмет застави у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо строків погашення заборгованості за кредитом, незважаючи на те, що про тимчасову неможливість погашати кредит він повідомив представників банку оскільки потрапив в ДТП, однак жодних допустимих доказів стосовно даного звернення не надав.

Посилання відповідача на те, що банк не повідомляв його про дострокове повернення кредиту та жодного листа-вимоги від нього він не отримував спростовується поштовим повідомленням (а.с.22) з відміткою «вручено 23.01.2007 р. особисто».

Судом встановлено, що посилання відповідача на те, що при накладенні арешту на його транспортний засіб він не був присутній, що підтверджується актом опису й арешту майна від 11.09.2007р. а.с.95-98). Однак посилання на те, що автомобіль ще раніше у нього вилучили самостійно представники банку без залучення до цього державного виконавця, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, суд критично оцінює посилання відповідача на ту обставину, що він не був повідомлений про проведення експертизи, оскільки з постановою державного виконавця про призначення експерта від 19 вересня 2007 року він був ознайомлений та особисто отримав (а.с. 133-134), експертну оцінку згідно чинного законодавства не оскаржував, про що свідчить розписка від 14.11.2007 (а.с. 132). Посилання на те, що загальна вартість об'єкту оцінки була значно занижена і на те що ОСОБА_1 даний факт оскаржував до ДВС у Подільському районі м.Києва, посилаючись на заяву від 25.10.2007р. (а.с.99), суд оцінює критично, оскільки дана заява не є належним доказом оскарження згідно чинного законодавства.

Крім того, відповідач не надав суду жодних належних доказів в підтвердження своїх позовних вимог стосовно солідарного стягнення з ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві спричинених збитків в розмірі 5000 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи в сукупності достовірність кожного наданого суду окремо доказу, враховуючи їх взаємний зв'язок в їх сукупності, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведений зустрічний позов, з обставин викладених вище.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК"

судові витрати в сумі 1021 гривня 32 копійки, а саме: судовий збір в сумі 991 гривня 32 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30, 00 грн.

На підставі ст.ст.11, 55, 58, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.525, 526, 953, 954, 1167, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 79-89, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 99132 (дев'яносто дев'ять тисяч сто тридцять дві) гривні 46 (сорок шість) копійок, судові витрати в розмірі 1021 (одна тисяча двадцять одна) гривня 32 (тридцять дві) копійки, а всього 100153 (сто тисяч сто п'ятдесят три) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м.Києва про вилучення транспортного засобу з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.