Ухвала суду № 77962339, 16.11.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5828/16-к

№ провадження 1-кс/208/2672/18

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали скарги ТОВ «Омега 2000» на бездіяльність слідчого та встановлення процесуальних строків, -

встановив:

До слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ТОВ «Омега 2000», згідно якої скаржник прохає встановити слідчому слідчого відділу Кам’янського відділу поліції ОСОБА_2 строк тривалістю 10 діб для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42012049990000236. Крім того, прохає винести окрему ухвалу щодо наявності в діях заступника прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ознак корупційного діяння та співучасті у злочині та направити її до Національного антикорупційного бюро України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування та скарга на неконкретизовану бездіяльність слідчого нею не охоплюється.

Тобто, в даному конкретному випадку, умовою відкриття провадження за цією скаргою, має бути, по-перше, наявність конкретно визначеної процесуальної дії або бездіяльності, що є предметом оскарження, та, по-друге, обов’язок вчинення слідчим / прокурором такої процесуальної дії у конкретно визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Зазначені скаржником «процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування» жодним чином не конкретизовані, та, згідно положень ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом оскарження на досудовому провадженні.

Ч. 1, 6 ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

В той же час, вказані зміни в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Станом на час реєстрації відомостей в ЄРДР за № 42012049990000236 діяла редакція ст. 219 КПК України, що не обмежувала час проведення досудового розслідування до повідомлення особі про підозру. З матеріалів скарги вбачається, що у кримінальному провадженні № 42012049990000236 наразі не здійснена така процесуальна дія, як повідомлення про підозру, тобто, в даному випадку, наявність конкретно визначеного процесуального строку проведення досудового розслідування залежить від здійснення такої процесуальної дії, як повідомлення особи про підозру і є початком перебігу цього строку.

Таким чином, кримінальне провадження № 42012049990000236 наразі не обмежене строком проведення досудового розслідування відповідно до ст. 219 КПК України, оскільки відсутній початковий момент перебігу такого строку.

Повідомлення про підозру як процесуальне рішення органу досудового розслідування, прокурора регламентується главою 22 КПК України та не містить конкретно визначеного строку його здійснення, наявні лише умови, вичерпний перелік яких наведено у п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, за яких повідомлення про підозру є обов’язковим.

Виходячи з викладеного, слідчий судя не може вийти за межі своєї компетенції, що встановлена переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та закріплена ст. 303 КПК України та встановити процесуальний строк невизначеній кількості неконкретизованих процесуальних дій, строк здійснення яких прямо не визначений кримінальним процесуальним законом.

Стосовно вимоги винесення окремої ухвали, слідчий суддя зазначає, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 № 4651-VI в редакції від 10.11.2018 року не передбачає ухвалення ні слідчим суддею, ні судом такого процесуального рішення, як окрема ухвала, з підстав, наведених скаржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_3 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, відмова у відкритті провадження за скаргою з підстав неможливості її розгляду слідчим суддею не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись викладеним та ст. 28, 110, 219, 303, 304 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Омега 2000» на бездіяльність слідчого та встановлення процесуальних строків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ізотов В.М.