Ухвала суду № 77959635, 19.11.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Черкаси

19 листопада 2018 року Справа № 823/2518/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення позивачу перерахунку пенсії на підставі п.7 Порядку призначення та виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 №418 (в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713) з 01.03.2018;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії позивачу згідно п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробувального складу, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 №418 (в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713) з 01.03.2018 та провести виплати, з урахуванням вже виплаченої пенсі.

Рішенням суду від 09.08.2018 адміністративний позов задоволено повністю. Вказане рішення набрало законної сили 12.10.2018, позивачу видано виконавчий лист.

Разом з тим, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулось до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення, а саме: що суд мав на увазі під словами «та правової оцінки викладеної в рішенні» та щодо якої позовної вимоги позивача, а також роз'яснити яким чином виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 по справі №823/2518/18, якщо перерахунок пенсії ОСОБА_1 вже здійснено, а зобов'язання щодо виплати перерахованої пенсії без обмежень граничним розміром на головне управління не покладено.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Щодо наведених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області у заяві мотивів в частині роз'яснити яким чином виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2018, то на переконання суду наведене аж ніяк не обґрунтовує необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення в цій частині та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Щодо змісту прохальної частини заяви, де заявник просить роз'яснити, що суд мав на увазі під словами «та правової оцінки викладеної в рішенні» слід заначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Суд при розгляді справи керуючись ст. 2 Закону №3668-VІ, Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону, ст. 22 Конституції України, рішеннями Конституційного суду України №7-рп/2004 від 17.03.2004, №20-рп/2004 від 01.12.2004, №8-рп/99 від 06.07.1999, №5-рп/2002 від 20.03.2002, №20-рп/2004 від 01.12.2004, зазначив, що обмеження пенсії максимальним розміром, яка позивачу призначена у 1992 році, на останнього не розповсюджується.

Таким чином, судом сформований висновок, який викладений в мотивувальній частині рішенні і стосується саме відсутності обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви відповідача про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити частково.

Роз'яснити зміст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2018, а саме: суд в резолютивній частині рішення зазначивши про правову оцінку викладену в рішенні врахував висновок з мотивувальної частини рішення, що обмеження пенсії максимальним розміром на ОСОБА_1 не розповсюджується.

В задоволенні решти прохальної частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Гаращенко