Ухвала суду № 77958823, 20.11.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6393/18

Номер провадження 6-а/676/17/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

20 листопада 2018 р. м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суду Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

представника боржника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільському клопотання стягувача ОСОБА_2 про надання звіту про виконання постанови суду, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання звіту про виконання постанови Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2010 року по справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кам’янець-Подільському про зобов’язання перерахування пенсії та нарахування додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров’ю.

До початку розгляду клопотання, стягувач подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, заявлене клопотання підтримує і просить його задовольнити.

Обгрунтовуючи клопотання ОСОБА_2 зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області добровільно не виконує рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2010 року по справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кам’янець-Подільському про зобов’язання перерахування пенсії та нарахування додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров’ю.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень- відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення чи постанови у справі. Тобто, питання щодо зобов’язання відповідача подати такий звіт вирішується судом під час постановлення судового рішення.

Водночас, встановлення строку на подачу звіту про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов’язком.

Згідно підпункту 1 пункту 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд наділений правом лише під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов’язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об’єктивних обставин, які підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновок щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, як вбачається з правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд застосування адміністративними судами ст.. 267 КАС України» № 3 від 13.03.2017 року, зобов’язання суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов’язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на не наведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття такого процесуального заходу, як встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання судового рішення, і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за № 2-а-1377/2010, шляхом зобов’язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про його виконання.

Керуючись ст. 382 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зобов’зання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надання звіту про виконання постанови Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2010 року по справі № 2-а-1377/2010 за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кам’янець-Подільському про зобов’язання перерахування пенсії та нарахування додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров’ю – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3