Ухвала суду № 77958722, 19.11.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6079/18

Номер провадження 1-кс/676/2590/18

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 01 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240070000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яке слідчий підтримав у судовому засіданні, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , та за місцем роботи останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ТОВ «ДаніколЛоренц-УА» (код ЄДРПОУ 34907335), з метою відшукання та вилучення автомобіля Mitsubishi Spaсe Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 р.в..

В обґрунтуванняклопотання зазначається,що упродовж часу з 17 год. 15 хв. 31.01.2018 до 10 год. 30 хв. 01.02.2018 в м. Кам`янці-Подільському невідома особа, знаходячись навпроти будинку № 3, що по пров. Хмельницькому, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Mitsubishi Speace Wag», червоного кольору, 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинила заявнику ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 90 000 гривень.

За вказаним фактом 01 лютого 2018 року розпочато досудове розслідування за № 12017240070001970 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що 31.01.2018 року близько 17 години він прибув на своєму автомобілі Mitsubishi Spaсe Wagon, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » до будинку АДРЕСА_3 , де він проживає. Так згаданий вище автомобіль потерпілий залишив біля вхідних воріт свого домоволодіння та відправився в будинок відпочивати. Близько 10 години 30 хвилин 01.02.2018, ОСОБА_6 виявив відсутність свого автомобіля поряд з його домоволодінням та в районі навколо нього. Хто міг незаконно заволодіти автомобілем Mitsubishi Spaсe Wagon, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » потерпілому невідомо.

В порядку ст.40, 41 КПК України оперативному підрозділу Кам`янець-Подільського ВП було надано доручення на проведення слідчих дій з метою встановлення місця знаходження викраденого автомобіля та осіб, які могли стати очевидцями вчинення злочину. Так в ході виконання доручення було допитано як свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що на початку листопада 2018 року в мережі Інтернет знайшов оголошення про продаж автомобіля Mitsubishi Spaсe Wagon вишневого кольору. Так, зателефонувавши на вказаний в оголошенні номер телефону НОМЕР_2 , свідок зв`язався із чоловіком, який представився як ОСОБА_8 , житель с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області. В ході розмови свідок домовився з автором оголошення про зустріч в м. Дунаївці з метою огляду автомобіля. В подальшому зустрівшись у м. Дунаївці свідок та ОСОБА_9 не зуміли домовитись про ціну на автомобіль у зв`язку з поганим станом кузова автомобіля.

А тому, враховуючи ту обставину, що є всі підстави вважати, що викрадений автомобіль може знаходитися за місцем проживання ОСОБА_10 - у АДРЕСА_1 , а також за місцем його роботи в ТОВ «ДаніколЛоренц-УА», що за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Міцівці, вул.. Богдана Хмельницького, 2, корпус Н, слідчий ОСОБА_3 просив надати йому та іншим слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дозвіл на проведення обшуку зазначеного домоволодіння, а також території здійснення господарської діяльності ТОВ «ДаніколЛоренц-УА» з метою відшукання викраденого автомобіля.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши долучені до клопотання матеріали досудового розслідування, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Приписами частини третьої статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

А відповідно до частини п`ятої тієї ж статті - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, підставою для обшуку є лише показання свідка ОСОБА_7 , з якого вбачається, що до вчинення крадіжки може бути причетний ОСОБА_10 , за місцем проживання та за місцем роботи якого знаходиться викрадений належний потерпілому ОСОБА_6 автомобіль.

Однак, дані, що здобуті під час допиту свідка ОСОБА_7 слід визнати недопустимими, оскільки зазначений допит свідка проведено о/у СКП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 з порушенням вимог ст.ст.41, 224 КПК України, так як проведений без належного встановлення особи свідка, про що свідчить відсутність у протоколі допиту свідка зафіксованих даних про документи, що посвідчують його особу, у зв`язку з чим є сумнівним факт встановлення особи свідка перед його допитом.

Таким чином, будь-яких об`єктивних, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_10 може бути причетний до незаконного заволодіння автомобіля, що він проживає саме за адресою: АДРЕСА_1 та працює у ТОВ «ДаніколЛоренц-УА», і що відшукуваний автомобіль знаходяться за місцем його проживання та роботи до клопотання не долучено.

Крім того, слідчим в порушення вимог пунктів 6 та 8 ч.3 ст.234 КПК України у клопотанні взагалі не зазначив осіб, яким належить домоволодіння АДРЕСА_1 , та приміщення за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ДаніколЛоренц-УА»: Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Міцівці, вул. Богдана Хмельницького, 2, корпус Н, і осіб, у фактичному володінні яких вони знаходяться, а також обґрунтування того, що доступ до відшукуваного автомобіля неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом його витребування відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у справі «Геращенко проти України» (п.129 рішення від 7 листопада 2013 року) визначив критерії оцінки пропорційності втручання у права громадян. Зокрема, суд зазначив: «.. коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також вивчить наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевірить, як ці гарантії працюють у відповідній справі, що розглядається. Критерії, які враховуватимуться в цьому контексті, перелік яких не є вичерпним, це спосіб та обставини, за яких було винесено постанову про проведення обшуку, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. рішення у справі «Бук проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява № 41604/98, пп. 44-45, ECHR 2005?IV)».

Наведені положення практики Європейського суду відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» повинні застосовуватися при розгляді конкретних справ як джерело права.

Таким чином, з огляду на те, що слідчий в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукуване майно знаходиться на території зазначеного в клопотанні домоволодіння або на території здійснення господарської діяльності ТОВ «ДаніколЛоренц-УА», а також того, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення викраденого автомобіля, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи, слідчий суддя на підставі ч. 5 ст. 234 КПК України вважає, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 234 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , та території за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ДаніколЛоренц-УА»: Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Міцівці, вул. Богдана Хмельницького, 2, корпус Н.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1