Ухвала суду № 77957681, 20.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20.11.2018 № 820/4987/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі № 820/4987/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та просить суд:

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області вжити заходів відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 820/5259/17 від 20.02.2018 про примусове виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 у адміністративній справі № 820/5259/17;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області моральну шкоду у розмірі 5000,00.

09.11.2018 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Спіріонову М.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі № 820/4987/18 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 та направлено справу до суду першої інстанції. Ухвалою судді від 31.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Позивач вважає, що ухвала судді від 31.10.2018 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху є помстою про скасування Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018. Отже, на думку позивача наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Спірідонова М.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 зупинено провадження у справі №820/4987/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 справу № 820/4987/18 передано судді Чудних С.О. для розгляду заяви позивача про відвід судді Спірідонова М.О.

Дослідивши заяву про відвід судді Спірідонова М.О., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із обґрунтування заяви про відвід вбачається, що позивач фактично не погоджується з процесуальними діями судді.

Проте, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи, є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку, при цьому, оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Спірідонову М.О. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі № 820/4987/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чудних