Рішення № 77957506, 07.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 листопада 2018 р. № 820/1902/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представників позивача - Литвиненко О.А.Залеської А.С.,

представника відповідача - Косовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН 2014" (61052, м. Харків вул. Малиновського, 3, офіс 24, код ЄДРПОУ 39461879) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057 м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН 2014", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000551411 від 05.03.2018 щодо зменшення 25 974 грн. суми податкового зобов`язання для цілей розділу V Податкового кодексу України та зменшення 190 475 грн. суми податкового кредиту за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), винесене Головним управлінням ДФС у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000541411 від 05.03.2018 про завишення суми від`ємного значення на 307 648 грн. та нарахування штрафних санкцій у 00 грн. 00 коп., винесене Головним управлінням ДФС у Харківський області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ПРОТОН 2014", за результатом якої складено акт №644/20-40-14-11-11/39461879 від 21.02.2018р. та встановлені порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податкові зобов'язання на суму ПДВ 215974 грн., в т. ч. в квітні 2015 року у сумі 39600 грн. в травні 2015 року у сумі 10000 грн., в листопаді 2016 року у сумі 53452 грн., в січні 2017 року у сумі 61402 грн., в лютому 2017 року у сумі 51520 грн., п. 198.1, п. 198.3, п. 198. 6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 498122 грн., в т. ч. в квітні 2015 року у сумі 37800 грн. в травні 2015 року у сумі 9320 грн., в листопаді 2016 року у сумі 49176 грн., в січні 2017 року у сумі 45235 грн., в лютому 2017 року у сумі 356592 грн.,що призвело до завищення суми від'ємного значення у лютому 2017 року на 307648 грн.За наслідками акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області були прийняті податкові повідомлення рішення: №00000541411 від 05.03.2018 р., №00000551411 від 05.03.2018р. З зазначеними рішеннями ГУ ДФС в Харківській області позивач не погоджується, вважає їх незаконними та не обґрунтованими.

Представники позивача у судовому засіданні просили суд задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов зазначив, що доводи позовної заяви є безпідставними та помилковими, а позов не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ "ПРОТОН 2014" відображаючи в бухгалтерському обліку операції , вчинені з контрагентами - ПП "НВПП ЕНЕРГІЯ (стара назва ПП "Ремонтний завод "Ремторгснаб" та ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" порушило п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 та п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 3 246, що призвело до невірного відображення даних в бухгалтерському обліку ТОВ "ПРОТОН 2014" .

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН 2014" перебуває на податковому обліку в Центральній об`єднаній державній податковій інспекції м. Харкова.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 19.01.2018 №357, відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1, ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН 2014" (податковий номер 39461879) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з ПП "НВПП ЕНЕРГІЯ" (податковий номер 38811500) за квітень, травень 2015 року та з ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (податковий номер 31440428) за листопад 2016 року, січень, лютий 2017 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаного контрагента-постачальника, відображення здійснених фінансово- господарських операцій у податковій звітності.

Перевірку проведено з 08.02.2018 по 14.02.2018 року за місцем знаходження підприємства, а саме: м.Харків, вул.Малиновського буд. З, оф.29, з відома та в присутності директора ТОВ "ПРОТОН 2014" (податковий номер 39461879) Корнієнко Сергія Івановича.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 21.02.2018 р., № 644/20-40-14-11-11/39461879 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН 2014" (податковий номер 39461879), з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ПП "НВПП ЕНЕРГІЯ" (податковий номер 38811500) за квітень, травень 2015 року та з ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (податковий номер 31440428) за листопад 2016 року, січень, лютий 2017 року "

Перевіркою встановлено порушення позивачем :

- п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- зі змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено податкові зобов'язання на суму ПДВ 1 5974грн.,в т.ч. в квітні 2015 року у сумі 39600грн., в травні 2015 року у сумі 10000грн., в листопаді 16 року у сумі 53452грн., в січні 2017 року у сумі 61402грн., в лютому 2017 року у сумі 51520грн.;

-п.198.1, п.198.3, п. 198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ви 12 12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями внаслідок чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 498122грн., в т.ч. в квітні 2015 року у сумі 37800грн., в травні 2015 року у сумі 9320грн., в листопаді 2016 року у сумі 49176грн., в січні 2017 року у сумі 45235грн., в лютому 2017 року у сумі 356592грн.,що призвело до завищення суми від'ємного значення в лютому 2017 року на 307648грн.

За наслідками вищевказаного акту перевірки відповідачем стосовно позивача прийняті податкові повідомлення - рішення від 05.03.2018 року № 00000541411, яким встановлено порушення пункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та застосовано суму штрафних санкцій, від 05.03.2018 року № 00000551411, яким встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, п. 187.1 статті 187, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у зв`язку з чим зменшено суму податкового зобов`язання та зменшено суму податкового кредиту за платежем "податок на додану вартість".

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, та як наслідок правомірність визначення позивачу суму грошового зобов'язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки від 21.08.2017р. № 10388/20-40-14-12-11/38492598, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

В перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами: ПП "НВП ЕНЕРГІЯ" (ПП Ремонтний завод "Ремторгснаб" (податковий 38811500) та ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (податковий номер 31440428).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у ході розгляду справи відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, виданої 05.05.2017р. основним видом діяльності ТОВ "ПРОТОН 2014" є неспеціалізована оптова торгівля.

У періоді, який перевірявся, ТОВ «ПРОТОН 2014" був платником: податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів найманих працівників.

ТОВ "ПРОТОН 2014" включено до реєстру платників податку на додану вартість 01.12.2014 року за індивідуальним податковим номером 394618720375, що підтверджується свідоцтвом № 200340110 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.05.2017р.

З метою здійснення власної господарської діяльності, позивачем у перевіряємий період, укладено наступні правочини:

1. 23.04.2015 між позивачем ТОВ "ПРОТОН 2014" та контрагентом ПП "Ремонтний завод "Ремторгснаб", було укладено письмовий правочин у формі договору поставки № 2304/15.

Згідно даного правочину ПП "Ремонтний завод "Ремторгснаб" "Постачальник", а ТОВ "ПРОТОН 2014" - "Покупець", за яким "Постачальник" зобов'язується поставляти та передати у власність Покупця Продукцію, визначену у п. 2.1. цього Договору, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у Додатках до цього Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору.

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директором Корнієнко С.І., що діє на підставі статуту, від контрагента - директором Журавського С.А., що діє на підставі статуту.

Потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю здійснення господарської діяльності.

Згідно додатку № 1 до договору № 2304/15 від 23.04.2015 (Специфікація № 1) продукцією за договором є Ротор ТК 41 (6ТК) 1 шт за ціною 226 800,00 грн. з ПДВ.

В межах згаданого правочину була проведена господарська операція з купівлі ротора ТК 41 (6ТК), що підтверджується: Видатковою накладною № 2704-1 від 27.04.2015 на суму 226 800,00 грн. з ПДВ, податковою накладною № 40 від 27.04.2015 на загальну суму 226 800,00 грн. (в тому числі ПДВ 37 800,00 грн.), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 631 за період 01.03.2015 по 21.03.2018.

Фізичне переміщення підтверджується ТТН від 27.04.2015 № 27-1 .

Фактичне надходження товару в розпорядження позивача підтверджується даними складського обліку, а саме:рах.281 та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 2 від 27.04.2015.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням № 10 від 29.04.2015 на загальну суму 15876,00 грн., № 25 від 11.06.2015 на суму 170000,00 грн., № 26 від 18.06.2015 на суму 1589,49 грн., № 31 від 24.06.2015 на загальну суму 1272,20 грн. на загальну суму 188737,69 грн.

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку № 281.

В подальшому придбаний товар використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовано за договором поставки № ТЧ5/31 від 21.04.2015, покупець - ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ" ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЛОКОМАТИВНЕ ДЕПО "ПОЛТАВА" (податковий номер 1072609). Дана господарська операція підтверджується: специфікацією на суму 237600,0 грн (Додаток № 1 до Договору № ТЧ5/31 від 21.04.2015), видатковою накладною № РН-0000001 від 29.04.2015 на суму 237 600,00 грн. з ПДВ, податковою накладною № 3 від 29.04.2015 на загальну суму 237 600,00 грн., в тому числі ПДВ 39 600,00 грн., фізичне переміщення підтверджується ТТН від 29.04.2015 № 2 , автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_6, Договір від 20.04.2015 на надання транспортних послуг з ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) .

Фактичне надходження товару в розпорядження контрагента підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 162 від 28.04.2015 на ОСОБА_7

Від проведення даної господарської операції позивач отримав прибуток - 10 800, 00 грн.

30.04.2015 між позивачем ТОВ "ПРОТОН 2014" та ПП "Ремонтний завод "Ремторгснаб", укладено письмовий правочин у формі договору поставки № 3004/14, згідно якого ПП "Ремонтний завод "Ремторгснаб" "Постачальник", а ТОВ "ПРОТОН 2014" - "Постачальник", згідно з яким "Постачальник" зобов'язується поставляти та передати у власність Покупця Продукцію, визначену у п. 2.1. цього Договору, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у Додатках до цього Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору.

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директором Корнієнко С.І., що діє на підставі статуту, від відповідача - директором Журавського С.А., що діє на підставі статуту.

Потреба в укладанні згаданого правочину була обумовлена необхідністю здійснення господарської діяльності.

Згідно додатку № 1 до договору № 3004/14 від 30.04.2015 (Специфікація № 1) продукцією за договором є: колесо насосне ГМР 1-18-7502-013 - 2 шт за ціною 22400,00 грн. З ПДВ, колесо турбінне ГМР 1-18-7502-012 - 2 шт за ціною 24200,00 грн. З ПДВ.

В межах згаданого правочину була проведена господарська операція з купівлі даного товару що підтверджується: видатковою накладною № 0505-4 від 05.05.2015 на суму 55 920,00 грн. з ПДВ, податковою накладною № 3 від 05.05.2015 на загальну суму 55 920,00 грн. (в тому числі ПДВ 9 320,00 грн.), оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за період 01.03.2015 по 21.03.2018.

Фізичне переміщення підтверджується ТТН від 05.05.2015 № 05-1.

Фактичне надходження товару в розпорядження позивача підтверджується даними складського обліку, а саме: рах. № 281 та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 3 від 05.05.2015 на Корнієнко С.І.

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку № 281.

В подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовано за договором поставки № ТЧ5/32 від 21.04.2015, покупець - ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ" ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЛОКОМАТИВНЕ ДЕПО "ПОЛТАВА" (податковий номер 1072609).

Дана господарська операція підтверджується: специфікацією на суму 60000,0 грн (Додаток № 1 до Договору № ТЧ5/32 від 21.04.2015), видатковою накладною № РН-0000002 від 07.05.2015 на суму 60000,00 грн. з ПДВ, податковою накладною № 1 від 07.05.2015 на загальну суму 60000,00 грн., в тому числі ПДВ 10 000,00 грн., фізичне переміщення підтверджується ТТН від 07.05.2015 № 2 , автомобільний перевізни ФОП ОСОБА_6, Договір від 20.04.2015 на надання транспортних послуг з ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1).

Фактичне надходження товару в розпорядження контрагента підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 179 від 07.05.2015 на ОСОБА_8

Від проведення даної господарської операції позивач отримав прибуток - 4 080, 00 грн.

Щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН 2014", код ЄДРПОУ 39461879 з ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (податковий номер 31440428) суд зазначає наступне.

08.07.2016 між позивачем ТОВ "ПРОТОН 2014" та контрагентом (ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА"), було укладено письмовий правочин у формі договору поставки № 807-П, згідно якого ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" "Постачальник", а ТОВ "ПРОТОН 2014" - "Покупець", згідно з яким "Постачальник" зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію - запасні частини та промислове обладнання різного найменування у строки та на умовах, передбачених даним договором.

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директором Корнієнко С.І., що діє на підставі статуту, від контрагента - директором Ковалик А.С., що діє на підставі статуту.

Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю здійснення господавської діяльності.

Орієнтована сума договору відповідно до Додаткової угоди № 1 від 29.12.2016 становить 3 150 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно Специфікації № 2 до договору № 807-П від 08.07.2016. продукцією за договором є: ротор (відновлений) Д67.41.17.00 1- 2 шт за ціною 226 800,00 грн. з ПДВ, клапан всмоктуючий ЦВТ Т328.40.142.004зап - 2 шт., клапан всмоктуючий ЦВТ Т328.40.172.00зап - 4 шт., клапан нагнітаючий ЦВТ Т328.40.171.00зап - 4шт., клапан нагнітаючий ЦВТ Т328.40.143.00зап - 2 шт., секція охолодження 7317.100 - 16 шт. (далі - продукція за специфікацією № 2). Загальна сума продукції за специфікацією № 2 - 271407, 36 грн з ПДВ.

Згідно Специфікації № 3 до договору № 807-П від 08.07.2016. продукцією за договором є: комплект опор - 2 шт., корпус вихлопний - 2 шт., корпус газоприймальний - 2 шт., апарат направляючий - 1 шт.кагальна сума продукції за специфікацією № 3 - 295053,60 грн. з ПДВ.

Згідно Специфікації № 4 до договору № 807-П від 08.07.2016. продукцією за договором є: секція охолодження 7317.100 - 204 шт., загальна сума продукції за специфікацією № 4 - 2139552,00 грн. з ПДВ.

В межах згаданого правочину була проведена господарська операція придбання продукції за специфікацією № 2, яка здійснювалась у 2 операції.

1)За першою операцією була здійснена поставка: ротор (відновлений) Д67.41.17.00 1- 2 шт., клапан всмоктуючий ЦВТ Т328.40.142.004зап - 2 шт., клапан всмоктуючий ЦВТ Т328.40.172.00зап - 4 шт., клапан нагнітаючий ЦВТ Т328.40.171.00зап - 4шт., клапан нагнітаючий ЦВТ Т328.40.143.00зап - 2 шт. Загальна сума -120 303,36 грн. з ПДВ.

Дана господарська операція підтверджується наступними документами: видатковою накладною № 82 від 16.01.2017 на суму 120 303,36 грн. з ПДВ, рахунком-фактурою № УГ-00000129 від 16.01.2017 на суму 120 303,36 грн. з ПДВ, податковою накладною № 61 від 16.01.2017 на загальну суму 120 303,36 грн (в тому числі ПДВ 20 050,56 грн.), оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за період 01.03.2015 по 21.03.2018.

Фізичне переміщення підтверджується ТТН від 16.01.2017 № Р-82.

Фактичне надходження товару в розпорядження позивача підтверджується даними складського обліку, а саме: рах № 281 та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № № 1 від 16.01.2017 на Корнієнко С.І.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням № № 437 від 24.03.2017 на загальну суму 100000,00 грн.

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку № 281.

2) За другою операцією була здійснена поставка: секція охолодження 7317.100 - 16 шт., Загальна сума - 151 104,00 грн. з ПДВ.

Дана господарська операція підтверджується наступними документами: видатковою накладною № 168 від 25.01.2017 на суму 151 104,00 грн. з ПДВ, рахунком-фактурою № УГ-00000289 від 25.01.2017 на суму 151 104,00 грн. з ПДВ, податковою накладною № 154 від 25.01.2017 на загальну суму 151 104,00 грн. з (в тому числі ПДВ 25 184,00 грн.), оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за період 01.03.2015 по 21.03.2018.

Фізичне переміщення підтверджується ТТН від 25.01.2017 № Р-168.

Фактичне надходження товару в розпорядження позивача підтверджується даними складського обліку, а саме: рах. № 281 та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 2 від 25.01.2017 на Корнієнко С.І.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням № 419 від 03.03.2017 на загальну суму 151104,00 грн.

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку № 281.

Господарська операція з придбання продукції за специфікацією № 3 здійснювалась у 1 операцію.

За даною операцією була здійснена поставка: комплект опор - 2 шт., корпус вихлопний - 2 шт., корпус газоприймальний - 2 шт., апарат направляючий - 1 шт. Загальна сума - 295 053,60 грн. з ПДВ.

Дана господарська операція підтверджується наступними документами: видатковою накладною № 2665 від 24.11.2016 на суму 295 053,60 грн. з ПДВ, рахунком-фактурою № УГ-00004117 від 24.11.2016 на суму 295 053,60 грн. з ПДВ, податковою накладною № 298 від 24.11.2016 на загальну суму 295 053,60 грн. (в тому числі ПДВ 49 175,60 грн.), оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за період 01.03.2015 по 21.03.2018.

Фізичне переміщення підтверджується ТТН від 24.11.2016 № Р2625.

Фактичне надходження товару в розпорядження позивача підтверджується даними складського обліку, а саме: рах. № 281 та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 35 від 24.11.2016 на Корнієнко С.І.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням № 347 від 01.12.2016 на загальну суму160120,00 грн., № 419 від 03.03.2017 на суму 134933,60 грн. на загальну суму 295053,60 грн.

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку № 281.

Господарська операція з придбання продукції за специфікацією № 4 здійснювалась у 1 операцію.

За даною операцією була здійснена поставка: секція охолодження 7317.100 - 204 шт. Загальна сума - 2 139 553,00 грн. з ПДВ,

Дана господарська операція підтверджується наступними документами: видатковою накладною № 291 від 13.02.2017 на суму 2 139 553,00 грн. з ПДВ, рахунком-фактурою № УГ-00000502 від 13.02.2017 на суму 2 139 553,00 грн. з ПДВ, податковою накладною № 64 від 13.02.2017 на загальну суму 2 139 553,00 грн. (в тому числі ПДВ 356 592,00 грн.), оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за період 01.03.2015 по 21.03.2018.

Фізичне переміщення підтверджується : ТТН від 13.02.2017 № Р-291/1.; ТТН від 13.02.2017 № Р-291/2.; ТТН від 13.02.2017 № Р-291/3.; ТТН від 13.02.2017 № Р-291/4.; ТТН від 13.02.2017 № Р-291/5.; ТТН від 13.02.2017 № Р-291/6.;

Фактичне надходження товару в розпорядження позивача підтверджується даними складського обліку, а саме: рах. 3 281 та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 6 від 13.02.2017 на Корнієнко С.І.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням № 419 від 03.03.2017 на загальну суму 13962,40 грн., № 460 від від 28.04.2017 на суму 300000,00 грн., № 2 від 30.05.2017 на суму 300000,00 грн., № 4 від 31.05.2017 на суму 100000,00 грн., № 24 від 11.08.2017 на суму 200000,00 грн., № 37 від 01.09.2017 на суму 100000,00 грн., № 57 від 19.10.2017 на суму 50000,00 грн., № 92 від 26.02.2018 на суму 65500,00 грн., № 93 від 27.02.2018 на суму 13000,00 грн. на загальну суму 1142462,40 грн.

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку № 281.

В подальшому придбаний товар у ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" за договором № 807-П від 08.07.2016 було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовано за договорами поставки № 16267 від 15.11.2016, № 16269 від 17.11.2016, № 16330 від 29.12.2016, № 17022 від 19.01.2017, № 17007т від 09.02.2017 замовник - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", (податковий номер 659101).

Продукція, що була придбана за договором № 807-П від 08.07.2016 за Специфікацією № 2 була реалізована за договором поставки № 16330 від 29.12.2016 та № 17022 від 19.01.2017.

За договором поставки № 16330 від 29.12.2016 була реалізована частина продукції, а саме: Ротор (відновлений) Д67.41.17.00 1- 2 шт. (у ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" за договором № р07-П від 08.07.2016 було придбано 2 шт загальною сумою у 159 408,00 без ПДВ), клапан всмоктуючий ЦВТ Т328.40.142.004зап - 2 шт. (у ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" за договором № 807-П від 08.07.2016 було придбано 2 шт, отже, сума реалізованого товару, що була придбана у ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" складає 1260,00 грн. без ПДВ), клапан всмоктуючий ЦВТ Т328.40.172.00зап - 4 шт. (у ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" за договором № 807-П від 08.07.2016 було придбано 4 шт, отже, сума реалізованого товару, що була придбана у ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" складає 2580,00 грн. без ПДВ), клапан нагнітаючий ЦВТ Т328.40.171.00зап - 4 шт. (у ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" за договором № 807-П від 08.07.2016 було придбано 4 шт, отже, сума реалізованого товару, що була придбана у ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" складає 2580,00 грн. без ПДВ), клапан нагнітаючий ЦВТ Т328.40.143.00зап - 2 шт. (у ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" за договором № 807-П від 08.07.2016 було придбано 2 шт отже, сума реалізованого товару, що була придбана у ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" складає 1260,00 грн. без ПДВ) Загальна сума за даним договором - 200 505, 60 грн. з ПДВ.

Дана господарська операція підтверджується: видатковою накладною № РН-0000001 від 16.01.2017 на суму 200 505, 60 грн. з ПДВ, фізичне переміщення підтверджується ТТН від 16.01.2017 № 1, водій ОСОБА_10

Фактичне надходження товару в розпорядження контрагента підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 68 від 16.01.2017 на ОСОБА_11

Податкова накладна № 1 від 16.01.2017 є втраченою в результаті несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизовних систем та комп'ютерних мереж деяких суб'єктів господарювання з метою розповсюдження шкідливого програмного забезпечення, а саме, вірусу "Petya.A", що призвело до блокування та втрати комп'ютерної інформації (дана інформація підтверджується листом Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Слідчого Управління від 21.08.2017 № 17849/119-24/2017/10, завірена належним чином копія міститься в матеріалах справи). Дана податкова накладна міститься в базах даних Головного управління ДФС у Харківській області, їх наявність не оспорюється, та відображається в акті перевірки від 21.02.2018 № 644/20-40-14-1139461879.

Від проведення даної господарської операції позивач отримав прибуток - 80 202, 24 грн. (200 505,60 грн. - 120 303,36 грн. = 80 202, 24 грн)

Частина продукції, що була придбана за договором № 807-П від 08.07.2016 за Специфікацією № 2 була реалізована за договором № 17022 від 19.01.2017, а саме: Секція охолодження 7317.100 - 16 шт. Загальна сума за даним договором - 167 904,00 грн.

Дана господарська операція підтверджується: видатковою накладною № РН-0000002 від 16.01.2017 на суму 167 904,00 грн. з ПДВ., фізичне переміщення підтверджується ТТН від 25.01.2017 № 1, водій ОСОБА_10

Фактичне надходження товару в розпорядження контрагента підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 161 від 25.01.2017 на ОСОБА_12

Податкова накладна № 2 від 25.01.2017 є втраченою в результаті несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизовних систем та комп'ютерних мереж деяких суб'єктів господарювання з метою розповсюдження шкідливого програмного забезпечення, а саме, вірусу "Petya.A", що призвело до блокування та втрати комп'ютерної інформації (дана інформація підтверджується листом Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Слідчого Управління від 21.08.2017 № 17849/119-24/2017/10, завірена належчим чином копія міститься в матеріалах справи). Дана податкова накладна міститься в базах даних Головного управління ДФС у Харківській області, їх наявність не оспорюється, та відображається в акті перевірки від 21.02.2018 № 644/20-40-14-1139461879.

Від проведення даної господарської операції позивач отримав прибуток - 16 800, 00 грн. (167 904,00 грн. - 151 104,00 грн = 16 800, 00 грн)

Продукція, що була придбана за договором № 807-П від 08.07.2016 за Специфікацією № 3 була реалізована за договором поставки № 16267 від 15.11.2016 та № 16269 від 17.11.2016.

Частина продукції, що була придбана за договором № 807-П від 08.07.2016 за Специфікацією № 3 була реалізована за договором № 16267 від 15.11.2016, а саме: комплект опор - 2 шт., корпус вихлопний - 2 шт. Загальна сума за даним договором - 147 712,00 грн.

Дана господарська операція за договором № 16267 від 15.11.2016 підтверджується: видатковою накладною № РН-0000034 від 25.11.2017 на суму 106 536,00 грн. з ПДВ. (на корпус вихлопний- 2 шт), видатковою накладною № РН-0000032 від 25.11.2017 на суму 40 176,00 грн. з ПДВ. (на комплект опор - 2 шт).

Фізичне переміщення підтверджується: ТТН від 25.11.2016 № 1/1, водій ОСОБА_13 (комплект опор 2 шт); ТТН від 25.11.2016 № 1, водій ОСОБА_10 (комплект опор 2 шт); ТТН від 25.11.2016 № 1, водій ОСОБА_10 (корпус вихлопний 2 шт); ТТН від 25.11.2016 № 1/1, водій ОСОБА_13 (корпус вихлопний 2 шт).

Фактичне надходження товару в розпорядження контрагента підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 1658 від 25.11.2016 на ОСОБА_14

Податкова накладна № 2 від 25.11.2016 та № 4 від 25.11.2016 є втраченими в результаті несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизовних систем та комп'ютерних мереж деяких суб'єктів господарювання з метою розповсюдження шкідливого програмного забезпечення, а саме, вірусу "Petya.A", що призвело до блокування та втрати комп'ютерної інформації (дана інформація підтверджується листом Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Слідчого Управління від 21.08.2017 № 17849/119-24/2017/10, завірена належним чином копія міститься в матеріалах справи). Дані податкові накладні містяться в базах даних Головного управління ДФС у Харківській області, їх наявність не оспорюється, та відображається в акті перевірки від 21.02.2018 № 644/20-40-14-1139461879.

Від проведення даної господарської операції позивач отримав прибуток - 11 738, 00 грн. (146 712,00 грн. (40 176,00+106 536,00) - 134 973,6 грн. (згідно договору № 807-П від 08.07.2016 специфікація № 3 30800,00+81678,00 + 20% ПДВ) = 11 738, 4 грн).

Господарська операція за договором № 16269 від 17.11.2016 підтверджується: видатковою накладною № РН-0000033 від 25.11.2017 на суму 174 000,00 грн. з ПДВ. (на корпус газоприймальний - 2 шт; направляючий апарат - 1 шт.).

Фізичне переміщення підтверджується: ТТН від 25.11.2016 № 1, водій ОСОБА_13; ТТН від 25.11.2016 № 1, водій ОСОБА_10

Фактичне надходження товару в розпорядження контрагента підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 1658 від 25.11.2016 на ОСОБА_14

Податкова накладна № 3 від 25.11.2016 є втраченою в результаті несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизовних систем та комп'ютерних мереж деяких суб'єктів господарювання з метою розповсюдження шкідливого програмного забезпечення, а саме, вірусу "Petya.A", що призвело до блокування та втрати комп'ютерної інформації (дана інформація підтверджується листом Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Слідчого Управління від 21.08.2017 № 17849/119-24/2017/10, завірена належним чином копія міститься в матеріалах справи). Дана податкова накладна міститься в базах даних Головного управління ДФС у Харківській області, їх наявність не оспорюється, та відображається в акті перевірки від 21.02.2018 № 644/20-40-14-1139461879.

Від проведення даної господарської операції позивач отримав прибуток - 13 920, 00 грн. (174 000,00 грн. - 160 080,00 грн. (згідно договору № 807-П від 08.07.2016 спеціфікація № 3, видаткова накладна № 2665 від 24.11.2016, 110400,00 + 23000,00+20% = 13 920, 00 грн.)

Продукція, що була придбана за договором № 807-П від 08.07.2016 за Специфікацією № 4 була реалізована за договором поставки № 17007т від 09.02.2017, а саме: секції охолодження 7317.100 - 204 шт.

Проводилось декілька господарських операцій з придбання даного товару: реалізація секцій охолодження 7317.100 - 23 шт. Дана господарська операція підтверджується наступними документами: Видатковою накладною № РН-0000005 від 02.03.2017 на суму 253 920,00 грн. з ПДВ, податковою накладною.

Фізичне переміщення підтверджується: ТТН від 02.03.2017 № 1, водій ОСОБА_10

Фактичне надходження товару в розпорядження контрагента підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 437 від 02.03.2017 на ОСОБА_12

Реалізація секцій охолодження 7317.100 - 28 шт. Дана господарська операція підтверджується наступними документами: видатковою накладною № РН-0000003 від 13.02.2017 на суму 88 320,00 грн. з ПДВ. (8 шт.), видатковою накладною № РН-0000004 від 14.02.2017 на суму 220 800,00 грн. з ПДВ. (20 шт.), податковою накладною № 1 від 13.02.2017 (на 8 шт), податковою накладною № 2 від 14.02.2017 (на 20 шт).

Фізичне переміщення підтверджується: ТТН від 14.03.2017 № 1, водій ОСОБА_10

Фактичне надходження товару в розпорядження контрагента підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 302 від 13.02.2017 на ОСОБА_12 ( на отримання 28 шт)

Реалізація секцій охолодження 7317.100 - 46 шт. Дана господарська операція підтверджується наступними документами: видатковою накладною № РН-0000008 від 24.03.2017 на суму 507 840,00 грн. з ПДВ, податковою накладною, яка є втрачена в результаті втручання вірусу "Petya.A".

Фізичне переміщення відбувалось перевізником "Нова пошта", декларація є втраченою.

Фактичне надходження товару в розпорядження контрагента підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 546 від 24.03.2017 на ОСОБА_15

Реалізація секцій охолодження 7317.100 - 24 шт. Дана господарська операція підтверджується наступними документами: Видатковою накладною № РН-0000012 від 12.12.2017 на суму 264 960,00 грн. з ПДВ, податковою накладною яка є втрачена в результаті втручання вірусу "Petya.A".

Фізичне переміщення підтверджується ТТН від 12.12.2017 № 1, перевізник ФОП ОСОБА_6 Фактичне надходження товару в розпорядження контрагента підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 2072 від 12.12.2017 на ОСОБА_15

Отже, всього було реалізовано 121 шт. Продукції - Секції охолодження, що були придбані згідно договору № 807-П від 08.07.2016.

Від продажу даної кількості (121 шт.) секцій охолодження підприємство отримало прибуток - 66 792,00 грн.

Згідно договору № 807-П від 08.07.2016 спеціфікація № 4, вартість 1 шт. Секції охолодження - 8740 (без ПДВ) + 20% = 10488,00 грн., згідно договору поставки № 17007т від 09.02.2017, вартість 1 шт Секції охолодження = 9200,00 (без ПДВ) + 20% = 11040,00 грн.

Отже, підприємство придбало 121 шт. секцій охолодження за 1 269 048,00 грн. (10488,00 грн. * 121), а реалізувало дані секції за 1 335 840 (11040,00 грн. * 121), таким чином, 1 335 840,00 - 1 269 048,00 = 66 792,00 грн.

Відповідно до п. п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з п. п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового Кодексу України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлює Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88.

Згідно з п. 1.2 Положення №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV).

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Оцінивши вищевказані первинні документи суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3. ст 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складає,, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Слід зазначити, що податковий кредит для цілей визначення об'єкту оподаткування ПДВ має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, що стала підставою для формування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документам, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до п.198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством України на платника податків не покладено обов'язку перевірки дотримання вимог податкового законодавства особами, з якими платник не має жодних правових стосунків.

В цьому полягає принцип індивідуальної податкової відповідальності один з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України. Так, відповідно до статті 47 Податкового Кодексу України складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагент позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак вони є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах.

З огляду на зазначене, враховуючи, що встановлені відповідачем за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що нарахована податковим органом сума грошового зобов'язання є необґрунтованою, та як наслідок спірні податкові повідомлення-рішення від 05.03.2018 № 00000551411 , № 00000541411 підлягають скасуванню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН 2014" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 05.03.2018 № 00000551411 , № 00000541411.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (61057 м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН 2014"(61052, м. Харків вул. Малиновського, 3, офіс 24, код ЄДРПОУ 39461879) у розмірі 3524 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19.11.2018р.

Суддя Рубан В.В.