Ухвала суду № 77957449, 20.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20.11.2018 р. справа № 2040/6923/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі № 2040/6923/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому, з підстав протиправності рішення, просить суд:

- скасувати п.2 Протоколу № 83 засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 04 серпня 2017 року;

- зобов'язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у разі смерті її чоловіка-військовослужбовця ОСОБА_2 внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби;

- допустити судове рішення до негайного виконання;

- зобов'язати Міністерство оборони України подати у місячний строк з дня отримання постанови суду звіт про виконання судового рішення.

19.11.2018 року представником позивача у судовому засіданні подано до суду заяву про відвід судді Бабаєва А.І., оскільки, на думку представника позивача, наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку із тим, що суддею по справі було призначено чергове судове засідання на 08 листопада 2018 року, проте інформацію про час і місце розгляду не повідомлено представникам позивача. Представник позивача вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та в подальшому може вплинути на результат розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року зупинено провадження у справі №2040/6923/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді. Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 року справу № 2040/6923/18 передано судді Горшковій О.О. для розгляду заяви представника позивача про відвід судді Бабаєва А.І.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід головуючому судді Бабаєва А.І., суд зазначає наступне.

Представник позивача, в обґрунтування заяви вказав, що, на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку із тим, що суддею було призначено чергове судове засідання на 08 листопада 2018 року, проте інформацію про час і місце розгляду не повідомлено представникам позивача. Представник позивача вважає, що вказані обставини викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та в подальшому може вплинути на результат розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

З огляду на вищезазначені норми права, суд приходить до висновку про розгляд заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Бабаєва А.І. в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відносно вказаних доводів представник позивача щодо неповідомлення позивача про судове засідання, суд зазначає, що зазначене процесуальне рішення судді з цього питання, не може свідчити про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, судову повістку на 08.11.2018 року разом з ухвалою про поновлення провадження надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача(61099, АДРЕСА_1), яка вказана позивачем в позовній заяві (а.с. 131-134).

При цьому, на адресу суду 07.11.2018 року повернувся конверт без вручення з поштовою відміткою "інша причина".

Інших обставин, які б надавали підстави для відводу суддів згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у поданій заяві не зазначено.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у відповідача сумнів у неупередженості судді позивач (представник позивача) повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачені ст.ст. 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що заява про відвід судді Бабаєва А.І. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі № 2040/6923/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горшкова О.О.